Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А56-13909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 года

Дело №А56-13909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9044/2008) ООО «Петроалюмстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 г. по делу № А56-13909/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Петроалюмстрой"

к  ЗАО "Ленстройтрест"

о взыскании 1000000,00 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Ревтюка А.В., дов. От 10.04.2008 г.

от ответчика: пр. Митрофанова В.А., дов. От 10.01.2007 г. №2-а, пр. Стуканова С.А., дов. от 27.03.2008 г. №78ВЗ610758

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроалюмстрой» (далее – истец, ООО «Петроалюмстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» (далее – ответчик, ЗАО «Ленстройтрест») задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 72/07 от 07.07.2006 г. в сумме 1000000 руб.

При рассмотрении дела судом приняты дополнительные требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 127458 руб. (заявление на л.д. 39). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

В принятии встречного иска отказано в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано. С ООО «Петроалюмстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 637 руб. 29 коп.

Основанием для отказа в иске явились следующие выводы суда:

- согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ и справкам к ним формы КС-2, КС-3 от 19.02.2007 г., 14.03.2007 г., 02.04.2007 г. истец выполнил и передал ответчику работы общей стоимостью 4302002 руб. 70 коп.;

- в счет оплаты выполненных работ истцу перечислено 4302002 руб. 70 коп.;

- в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчик не оплатил принятые им работы;

- договор в части увеличения стоимости работ до 5302022 руб. 70 коп. (на 1000000 руб. больше цены, указанной  пункте 2.1 договора) считается незаключенным и у истца отсутствует право требовать оплат спорной денежной суммы при отсутствии  документальных доказательств, подтверждающих согласование такой цены в порядке, предусмотренном статьей 709 ГК РФ.

При вынесении решения судом применены нормы статей 709, 711 ГК РФ.

На решение суда ОО «Петроалюмстрой» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применение судом закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

По мнению подателя жалобы:

- вывод суда о том, что договор в части увеличения стоимости работ до 5302022 руб. 70 коп. считается незаключенным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку все существенные условия, установленные для договора подряда (содержании и объеме работ и сроках их выполнения), были согласованы сторонами в пунктах 1.1 и 3.1 договора и приложениях №№ 2и 3 к нему. В соответствии с пунктом 15.1 договора все его условия вступили в силу со дня его подписания сторонами, т.е. с 07.07.2006 г.;

- одним из условий договора (пунктами 2.2 и 2.3) является условие о предоставлении ответчику скидки при исполнении им условий, оговоренных в договоре. На основании пункта 2.2 договора и письма № ЛСТ-270 от 14.06.2006 г., являющегося неотъемлемой частью договора, истец предоставил ответчику скидку в размере 1000000 руб. Поскольку на момент заключения договора письмо, подтверждающее готовность ответчика заключить договор на новый объект, уже было получено истцом, последний, полагаясь на добросовестность ответчика, рассчитал договорную цену с учетом скидки (приложение № 1 к договору);

- пункт 2.3 договора предусматривает полную стоимость работ по договору, т.е. в случае ненаступления условия, предусмотренного пунктом 2.2 договора (непредоставление ответчиком еще одного объекта истцу). Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3 договора последствием ненаступления условия является не увеличение стоимости работ, как это указано судом, а непредставление скидки, т.е. сохранения начальной стоимости работ в размере 5302002 руб. 70 коп.;

- при рассмотрении дела представитель ответчика признавал факт того, что спорная сумма 1000000 руб. является частью цены договора;

- пункт 2.3 договора предусматривает полную стоимость работ, а не ее увеличение;

- по смыслу статьи 432 ГК РФ при согласовании сторонами всех существенных условий договора он считается заключенным в полном объеме, т.е. в отношении всех его условий;

- правило, предусмотренное в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, неприменимо к рассматриваемым отношениям сторон, поскольку оно предусматривает правила увеличения твердой цены договора подряда в одностороннем порядке по требованию подрядчика. В рассматриваемом случае цена договора изначально в полном объеме согласована сторонами и определена в пункте 2.3 договора.

ООО «Петроалюмстрой» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, указав, что оплата произведена за фактически выполненные работы по указанной в договоре цене.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 07.07.2006 г. заключен договор подряда № 72/07 (л.д. 6-14), предметом которого являлось выполнение подрядчиком (ООО «Петроалюмстрой») работ по демонтажу существующих конструкций (металлических и алюминиевых), изготовлению, доставке и монтажу новых металлических ограждений, алюминиевых конструкций балконного ограждения (остекление лоджий) и витражей жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Урицк, квартал 9, корпус 3.

Стоимость работ по договору согласована в разделе 2, которым предусмотрены следующие условия:

- стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется договорной ценой (расчет договорной цены – Приложение № 1) и составляет 4302002 руб. 70 коп., в том числе НДС – 656237 руб. 70 коп. (пункт 2.1);

- стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, приведена с условием подписания договора подряда на остекление балконов и лоджий жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 18, корпус 63, на основании письма № ЛСТ-270 от 14.06.2006 г., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ на объекте ВВЖД, квартал 18, корпус 63 (ул.Софийская) определяется в соответствии со средними общегородскими расценками на данный вид работ (пункт 2.2);

- в случае невыполнения пункта 2.2 стоимость договора составляет 5302002 руб. 70 коп., в том числе НДС – 18 %.

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком, что следует из актов  о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), которые представлены на л.д. 18-23. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Стоимость выполненных работ, согласно справкам формы КС-3, составила 4302005 руб. 91 коп.

Указанная сумма перечислена истцу, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что  поскольку ответчиком не было соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2.2 договора, т.к. договор подряда на другой объект заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания 1000000 руб., поскольку, по его мнению, стоимость работ в таком случае составляет 5302002 руб. 70 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на  выполнение подрядчиком работ с существенным отступлением от условий договора и просил суд в соответствии со статьями 424, 450 ГК РФ уменьшить стоимость работ по договору № 72/07 от 07.07.2006 г. (отзыв на л.д. 31-32).

В силу положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы  (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена является твердой.

Как следует из сопоставления условий пунктов 2.1-2.3. договора, цена работ была определена сторонами под условием – 4302002,70 руб. при условии поручения истцу работ также на объекте по адресу ВВЖД, квартал 18, корпус 63 и 5302002,70 руб., если такие работы истцу не будут поручены. Таким образом, цена работ в договоре подряда не может быть признана твердой.

Пунктом 2.4 договора стороны также предусмотрели возможность изменения первоначальных объемов и сроков выполнения работ путем составления письменного дополнительного соглашения сторон.

В силу положений статей 711, 753  ГК РФ основанием для оплаты работ по договору подряда является сдача их результатов заказчику. То есть оплате подлежат только реально выполненные в рамках договора работы.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и актов их приемки, согласованных обеими сторонами 19.02.2007 г., 14.03.2007 г., 02.04.2007 г., следует, что работы были выполнены на общую сумму 4302002,70 руб. Указаний на то, что сумма указана в актах с учетом каких-либо скидок в тексте названных документов не содержится. Таким образом, стороны договора фактически согласовали объем и стоимость реально выполненных в рамках договора работ.

Следует отметить, что работы принимались спустя более полугода с момента направления ответчиком истцу письма о поручении ему работ на другом объекте, которое,  согласно позиции ООО «Петроалюмстрой», послужило основанием для уменьшения цены работ в рамках договора подряда. Принимая работы, истец должен был знать о том, будет ли соблюдено условие пункта 2.2. договора.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения, доказательств выполнения работ в рамках рассматриваемого договора на общую сумму 5302002,70 руб. истцом не представлено. Выполненные на 4302002,70 руб. работы в полном объеме оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности по договору подряда и отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2008 г. по делу №  А56-13909/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Петроалюмстрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина