Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-26943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-26943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.ВВ.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Михайлова К.А., доверенность от 12.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22743/2014) ЗАО УК "Висма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-26943/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "062-реклама"

к ЗАО УК "Висма"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «062-реклама», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Висма» о взыскании 850 000 руб. долга по договору от 16.04.2013 г. №02/13-ВТ, 95 000 руб. неустойки.

            Решением от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части размера взысканной с него неустойки в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

            В обоснование жалобы указано, что требование истца об уплате задолженности получено ответчиком 10.02.2014, в связи с чем начисление пени следует производить, по мнению ответчика, с 11.02.2014 по 08.04.2014.

            Кроме того, ответчик ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  для уменьшения размера неустойки.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «062-реклама» (исполнитель) и ЗАО «Управляющая компания «Висма» (заказчик) 16.04.2013 г. был заключен договор № 02/13-ВТ, согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламных материалов ответчика на следующих водных объектах в г. Санкт-Петербурге: теплоход серии «Москва» в количестве двух единиц, и теплоход серии «Фонтанка» в количестве трех единиц.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 1 200 000 руб., из которых стоимость изготовления рекламных материалов и их монтаже составила 250 000 руб., а стоимость размещения рекламных материалов – 950 000 руб.; оплата размещения должна производиться ежемесячно в пять этапов равными долями по 190 000 руб. не позднее 15-го дня текущего месяца при условии подписания актов об оказании услуг без замечаний за предыдущий календарный месяц размещения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что услуги были оказаны ответчику надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг от 5.10.2013 г. №2701, от 30.09.2013 г. №3300, от 31.08.2013 г. №2987, от 31.07.2013 г. №2549, от 01.07.2013 г. №2178-4; часть задолженности в размере 350.000 руб. ответчиком была погашена.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 850 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней, начисленных на сумму задолженности.

Наличие задолженности перед истцом и ее размер ответчик в жалобе не оспаривает, он не согласен с размером пеней, взысканных в пользу истца.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора оплата материалов и монтажа должна быть произведена в срок до 08.05.2013 г. в сумме 250 000 руб.

Оплата размещения рекламных носителей в оставшейся части 950 000 руб. в период их размещения, должна была быть произведена в период с мая по октябрь 2013 года, ежемесячно равными долями по 190 000 руб. в 5 этапов, не позднее 15 числа текущего месяца размещения, при условии подписания актов оказания услуг без замечаний.

Таким образом, исходя из данных условий договора и наличия факта подписанных актов, истец правомерно начислил неустойку, исходя из размера 0,1 % от суммы просрочки, начиная с 15.05.2013 года по 19.09.2013 г., всего в сумме 259 230 руб.

С учетом  10% ограничения размера ответственности по договору неустойка исчислена в сумме 95 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора при просрочке оплаты заказчиком услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Расчет задолженности неустойки, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Возражения ответчика относительно необоснованного отказа суда в применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательства несоразмерности размера начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах и нормах материального права, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-26943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов