Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-47315/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-47315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22242/2014)  общества с ограниченной ответственностью "Группа М" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-47315/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Группа М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДОР"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Группа  М" (ОГРН 1027801542515; 197376, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 5, корп. 3; далее – истец, ООО "Группа  М") обратилось  в  арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индор" (ОГРН 1117847202593; 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, литера С, помещение 7Н; далее – ответчик, ООО "Индор") о взыскании 63 378 руб.  задолженности по договору №4141 от 07.10.2013.

Определением суда от 25.07.2014  исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 25.08.2014.

Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление возвращено, в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 28.08.2014 о возвращении искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 28.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.07.2014 исковое заявление ООО "Группа  М" оставлено без движения до 25.08.2014, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно: не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

В соответствии с положениями  пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в установленный в определении суда от 25.07.2014 срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка были представлены в суд первой инстанции только 02.09.2014, о чем свидетельствует штамп суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определением от 28 08.2014 возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 129 АПК РФ.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу, поскольку подача апелляционной жалобы на определения о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2014 по делу №  А56-47315/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа М" 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 12.09.2014 № 3356.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                        Н.И. Протас

Судьи

                          Л.В. Зотеева

                           О.И. Есипова

                13 ноября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 23.11.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });