Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А21-4971/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А21-4971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от должника: Сехин И.В. по доверенности от 25.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22679/2014)  ООО «ТРИО»

на определения Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2014 по делу № А21-4971/2014 (судья Валова А.Ю.), принятое

по заявлению ООО «ТРИО»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЛИТ ПРИМ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – заявитель, ООО «ТРИО») обратилось в  Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛИТ ПРИМ» (далее – ООО «АЛИТ ПРИМ», должник) несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указало на просрочки исполнения должником условий мирового соглашения, сумма требования составила 345 158 руб. 33 коп., в том числе 306 818 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 21 897 руб. 98 коп. процентов за нарушение сроков оплаты, 6 442 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Определением суда от 29.08.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АЛИТ ПРИМ» отказано. Производство по делу о банкротстве прекращено.

В апелляционной  жалобе ООО «ТРИО» просит данный судебный акт отменить и принять новый, ссылаясь на то, что должником не исполняются условия мирового соглашения в целом, а не в отношении последнего платежа.

Должник в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «"О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Если соответствующих заявлений иных кредиторов не имеется, то производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.01.2014 по делу №А21-8716/2013 по иску ООО «ТРИО» к ООО «АЛИТ ПРИМ» о взыскании задолженности за поставленный товар было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОООО «АЛИТ ПРИМ» была предоставлена рассрочка платежей, производство по делу прекращено. Определение обжаловано не было.

В заявлении ООО «ТРИО» (исх. от 03.06.2014 б/н) была указана общая сумма требований к должнику 1 227 272руб. 40 коп.

Вместе с тем, заявитель  не учитывает, что по условиям мирового соглашения предусмотрена этапность осуществления выплат. Так, на момент подачи заявления о банкротстве в суд задолженность составляет 345 158 руб. 67 коп., что является последним четвёртым платежом по мировому соглашению, срок оплаты которого до 30.04.2014, а, следовательно, трехмесячный срок с этой даты не истек по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд (16.06.2014).

Как верно отметил суд первой инстанции, просрочки перечисления должником предыдущих платежей по мировому соглашению сами по себе значения не имеют, поскольку по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд эти оплаты были произведены должником, что не оспаривается самим заявителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно установив отсутствие заявлений иных кредиторов о признании организации банкротом, правильно применил положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и прекратил производство по делу о банкротстве.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.08.2014 по делу № А21-4971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева