Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-25166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-25166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22969/2014) ООО «Кузбассптицепром»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-25166/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Балт ИЗА»

к ООО «Кузбассптицепром»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт ИЗА» (далее – истец, ООО «Балт ИЗА», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром» (далее – ответчик, ООО «Кузбассптицепром», покупатель) 2 510 716 руб. задолженности на основании договора поставки от 13.05.2013 № 2013-18/06 и договора поставки от 30.05.2013 № 2013-17/07, а также 162 824,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.07.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении требований по иску в части процентов до 131 354,79 руб. Уточнения приняты судом.

Также в судебном заседании 16.07.2014 истец отказался от требования к ответчику в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ истца от иска в части взыскания 13 354,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 принят отказ ООО «Балт ИЗА» от иска в части взыскания 13 354,79 руб. процентов, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Кузбассптицепром» в пользу ООО «Балт ИЗА» взыскано 2 510 716 руб. задолженности и 35 553,58 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда ООО «Кузбассптицепром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части требований.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело 16.07.2014 в отсутствие ответчика, при этом сославшись на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 предварительное судебное заседание было назначено на 16.07.2014 на 14 час. 10 мин., основное судебное заседание назначено на 16.07.2014 на 14 час.15 мин.

В пункте 5 указанного определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчику было предложено в срок до 09.07.2014 представить суду и лицам, участвующим в деле, отзыв, контррасчет, акт сверки, доказательства оплаты.

Определение от 27.05.2014 было опубликовано на официальном интернет-сайте суда 15.06.2014, копии определения были направлены сторонам.

Кроме того, в материалах дела находится судебное извещение № 98661, свидетельствующее о получении ответчиком 09.06.2014 копии определения суда от 27.05.2014. Копия определения направлялась по адресу ответчика указанному как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в иных документах, представленных в материалы дела: 652038, Кемеровская область, с. Колмогорово, мкрн. Молодежный, д. 6.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Возражений против перехода в основное заседание из предварительного судебного заседания от ответчика не поступило.

Арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65) завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем указал в обжалуемом решении.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В пункте 27 Постановления № 65 разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о назначении предварительного и основанного судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах ООО «Кузбассптицепром» в силу пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО «Балт ИЗА» к производству, назначении предварительного судебного заседания.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-25166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассптицепром» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова