Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А21-2963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А21-2963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22289/2014)  (заявление)  ООО "Модуль"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2014 по делу № А21-2963/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Транс Империя"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Модуль" о взыскании 746 900 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Империал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 746 900 руб., из которой 308 000 руб. - задолженность и 438 900 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Империал» взыскано 308 000 руб. долга, 40 374 руб. неустойки и 17 938 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Клиент) заключен договор №10 от 01.04.2013 на транспортное обслуживание (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, согласно которого Перевозчик обязуется на основании заявок Клиента оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, а Клиент обязан оплатить вышеуказанные услуги(п.2.1 договора).

Из п.2.3 договора следует, что Перевозчик имеет право передавать исполнение обязательств по договору (части обязательств) третьим лицам. Дополнительные согласия(уведомления) Клиента на данную перевозку не требуются.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг Перевозчика за перевозку груза указываются в каждой заявке.

Счета Перевозчика оплачиваются Клиентом в течение срока, указанного в заявке, начиная со дня следующего за днем выставления счета.

Как следует из материалов дела Истец по в период с 22.04.2013г. по 29.05.2013г. по 16-ти заявкам Ответчика осуществил оказание услуг перевозки на общую сумму 448 000руб. , что подтверждается представленными актами оказанных транспортных услуг, подписанными сторонами без замечаний со стороны Ответчика, CMR по каждой перевозке.

Ответчик произвел оплату услуг в сумме 140 000 руб..

Неоплата оказанных услуг в сумме 308 000 руб. явилась основанием для предъявления Истцом данного иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву.

В то же время суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в договоре, а также на то обстоятельство, что сумма заявленной к взысканию неустойки превышает сумму задолженности в 1,4 раза. В связи с изложенным суд снизил взыскиваемую неустойку до 40 374 руб., применив двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для применения в расчете неустойки ставки ЦБ РФ ниже двукратной. Таким образом, довод о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.07.2014 по делу №  А21-2963/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина