Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-27500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-27500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Кривобоковым   К.В.

при участии: 

от заявителя:  Богданова  Е.В.   доверенность  от 25.04.2014г.

от заинтересованного   лица:  Ерохов Л.И.  доверенность  от  09.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23308/2014)  Комитета по управлению городским имуществом

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.08.2014г. по делу № А56-27500/2014 (судья Иванилова   О.Б.), принятое

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАКТ»

заинтересованное   лицо: Комитет по управлению городским имуществом,

установил:

Общество  с ограниченной   ответственностью  «ПАКТ»,  место   нахождения: Россия, 191002, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая д. 2/18, ОГРН:  1037843061068 (далее -  ООО «ПАКТ»,   Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по  управлению   городским   имуществом,   место   нахождения: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд,6; Россия, 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 55-57, ОГРН:  1027809244561 (далее -   Комитет)  о  признании  незаконным уведомления Комитета № 102 от 20.01.2014г. об отказе в выкупе арендуемого Обществом нежилого помещения.

Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   решением   от  07.08.2014г.   признал  незаконным уведомление Комитета по управлению городским имуществом № 102 от 20.01.2014г.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Комитет   просит   решение   от  07.08.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   отказать   Обществу  в  удовлетворении   заявленных   требований.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы, суд   первой   инстанции   неправомерно   удовлетворил    требования   Общества,  в  то  время  как   Общество не являлось  субъектом малого или среднего предпринимательства.

В  судебном   заседании   представитель  Комитета   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   Общества,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены   в  апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,  между   Комитетом  (арендодатель)   и  Обществом  (арендатор)   заключен  договор  аренды  от  03.05.2001г. № 11-А257122,   в  соответствии   с  условиями   которого   арендодатель   обязался   предоставить   арендатору   за  плату   во  временное   владение   и  пользование  нежилое   помещение  6Н площадью 151,6 кв.м., расположенное  по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.41, лит.А, кадастровый номер 78:1145:2:36:5.

По акту приема-передачи от 01.04.2001г.  нежилое помещение передано арендатору.

27.12.2013г.  Общество   обратилось  в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Уведомлением от 20.01.2014г. №102 Комитет отказал Обществу   в  преимущественном   праве  выкупа  арендуемого помещения на том основании, что по данным, полученным в порядке информационного обмена с территориальным органом Федеральной службы государственной статистике по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Общество идентифицировано как крупный бизнес.

Считая отказ  Комитета  не соответствующим Закону № 159-ФЗ и нарушающим его право на выкуп арендуемого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Суд первой инстанции   признал   оспариваемый  отказ  незаконным. Суд  первой   инстанции   пришел   к выводу о том, что Общество имеет преимущественнее право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Апелляционная   инстанция   считает    вывод   суда  первой   инстанции   правильным.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2012г. № 144-ФЗ) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что  арендуемое имущество по состоянию на 01.09.2012г. находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Объект включен в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета от 26.12.2008г. № 237-р.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для отказа Обществу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в оспариваемом письме Комитет указывает  на то, что заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Довод   Комитета   о  том,   что   Общество    в течение   пяти  лет   до  01.09.2012г.  не   выполнило   требование   о  непрерывности    владения   объектом именно   субъектом   малого   и  среднего   предпринимательства,   поскольку  50%   уставного   капитала  Общества    принадлежит   иностранному   гражданину  -  Разнякс Руслану,   был   исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона № 209-ФЗ (в  редакции,   действовавшей  до 01.10.2013г.) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), у которых суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.

Общество является арендатором Объекта с 2001 года, при этом из представленных заявителем выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2005г., 28.07.2009г.,  20.05.2011г., следует, что Общество зарегистрировано 15.02.1999г., учредителями являются Абиева Р.М. и Разняк А.А., доли которых являются равными, при этом названные лица являются гражданами России. Сведения о том, что участником Общества является Разнякс Руслан внесены в ЕГРЮЛ только 22.06.2012г. на основании решения арбитражного суда от 28.03.2012г. по делу А56-71596/2011. При этом брачный договор был заключен Разняк А.А. и Разнякс Русланом 30.06.2009г., однако фактически Разнякс Руслан реализовал право на участие в Обществе в качестве участника только после вступления в силу решения арбитражного суда от 28.03.2012г. по делу А56-71596/2011 и не ранее 22.06.2012г.

Таким образом, фактически сведения об иностранном гражданине как участнике Общества были внесены в ЕГРЮЛ в июне 2012 года, а по состоянию на 01.09.2012г. Объект уже находился во временном владении Общества непрерывно более пяти лет в соответствии с договором аренды.

  В  случае,  когда  владение   осуществлялось   одним  и  тем  же   юридическим  лицом  на   протяжении   значительного   периода   времени (в  настоящем  случае значительно  больше  5  лет),  то   краткосрочное    соответствие   арендатора   критерию   крупного   бизнеса  не   может  учитываться,   поскольку  если  бы  на   момент   формирования   статистических  данных   в  органе  государственной  статистки  (по   состоянию   на  начало  года)  доля  иностранного   участника   была  бы  передана  вновь российскому   резиденту,  то  в  информационных   реестрах  Петростата   сведения  о   заявителе   как  о  субъекте   крупного предпринимательства   не  были  бы  отражены.

Из письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ПЕТРОСТАТ) от 07.02.2014г. № 410/606 (л.д.  24) следует, что по состоянию на 01.01.2014г. Общество идентифицировано как малое предприятие.

С 01.10.2013г.  такое  требование   к  субъектам   малого   и  среднего   предпринимательства   как   наличие   в  уставном   капитале  доли   участия   иностранных  граждан не   свыше  25%  отменено,   в  связи  с  чем   отказ  Комитета  письмом  от   20.01.2014г.  № 102  в  реализации   преимущественного   права   Общества  на   выкуп   помещения   по  основанию   идентификации   Общества  как   крупный  бизнес  является   неправомерным,  может  быть   расценен  как   сделанный  исключительно   с  целью   воспрепятствовать    добросовестному   арендатору,   который  в  течение   всего  срока  аренды позиционировался,  в  том  числе   и  Комитетом,  как  малый  бизнес,  и  соответствует   этому   статусу  на  момент   подачи  заявки,  в  реализации   его  преимущественного   права  (статья 10   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой   инстанции  сделал правильный вывод о наличии у Общества преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, поскольку Общество  соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона № 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства,  в   связи  с  чем   удовлетворил   требования   Общества.

С   учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07 августа  2014 года по делу №  А56-27500/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина