Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-6628/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-6628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): арбитражного управляющего Осинцевой Е.А. по паспорту, пред. а/у Пантелеевой Е.Е. по доверенности от 25.07.2014

от ответчика (должника): не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17622/2014)  Сус Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу № А56-6628/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Осинцевой Е.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пластполихим» (далее – должник) в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области обратилась арбитражный управляющий  Осинцева Елена Андреевна с заявлением о взыскании полагающегося ей вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в котором просила взыскать указанное вознаграждение и расходы с заявителя по делу - ООО «Росхимпром Северо-Запад» (в сумме 30 333 руб. 60 коп.), а также с его правопреемника в соответствующей части (пропорционально сумме уступленных прав требования) – Суса Е.А. (в сумме 211 054 руб. 55 коп.).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2014 заявление удовлетворено.

На определение суда первой инстанции Сусом Евгением Александровичем  подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что арбитражный управляющий  более пяти месяцев  бездействовал, никакие мероприятия в рамках конкурсного производства не проводились, арбитражный управляющий злоупотреблял своим правом  и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства в связи с отсутствием имущества.

Кроме того, податель жалобы считает, что с учетом продления  процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего и незначительного объема выполненной арбитражным управляющим  работы, которая могла быть выполнена в более короткие сроки, при разумном и добросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению  возлагавшихся на него обязанностей, своевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позволило бы значительно сократить срок проведения процедуры и предотвратило бы увеличение суммы расходов.

 Сус Евгений Александрович просит отменить  обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Осинцева Е.А. просила отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы  своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Осинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего Осинцевой Е.А., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением суда от 21.02.2011 по заявлению ООО «Росхимпром Северо-Запад» в отношении ЗАО «Пластполихим» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.06.2011 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зотьев Виктор Александрович.

Решением от 04.04.2012  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Зотьев В.А., который определением от 20.11.2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Осинцевой Елены Андреевны.

Определением от 19.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом определением от 15.01.2013 кредитор (заявитель по делу) - ООО «Росхимпром Северо-Запад» - в части суммы требования в размере 767 019 руб. 48 коп., в том числе 450 000 руб. – основной долг и 317 019 руб. 48 коп. – неустойка, заменен на правопреемника – Суса Евгения Александровича - с заменой кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является вопрос  обоснованности заявления арбитражного управляющего Осинцевой Е.А. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, возникших при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Пластполихим» и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя ООО «Росхимпром Северо-Запад» (в сумме 30 333 руб. 60 коп.), а также на его правопреемника в соответствующей части (пропорционально сумме уступленных прав требования) –Суса Е.А. (в сумме 211 054 руб. 55 коп.).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных арбитражным управляющим требований.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также приняв во внимание то обстоятельство, что  ни заявитель по делу (ООО «Росхимпром Северо-Запад»), ни его правопреемник в части требований - Сус Е.А., факт недостаточности у должника средств на погашение расходов по делу  документально не опровергли, пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для отнесения предъявленных расходов на  ООО «Росхимпром Северо-Запад» и Суса Е.А.

Позиция подателя жалобы, согласно которой судом не учтено, что арбитражный управляющий более пяти месяцев бездействовал, никакие мероприятия в рамках конкурсного производства не проводились, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем арбитражный управляющий Осинцева Е.А. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пластполихим».

Кроме того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Осинцевой Е.А. в целях обеспечения реализации конкурсного производства  были проведены мероприятия по выявлению имущества должника.

Так, арбитражным управляющим были направлены запросы  и получены ответы регистрирующих и иных государственных органов. Также конкурсным управляющим велась работа по получению информации о должнике и принадлежащем ему имуществе от бывших сотрудников должника и его арендодателей и иных кредиторов.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы о бездействии  управляющего в течении пяти месяцев с 1911.20.12 по 10.04.2013.

Сус Е.А. в своей жалобе указывает на то, что арбитражный управляющий злоупотребил своим правом и обратился в суд с заявлением об окончании конкурсного производства спустя восемь месяцев после своего утверждения, недобросовестно затянув процедуру и не предпринимая необходимых действий.

В то же время, как указал заявитель, с требованием о завершении конкурсного производства в арбитражный суд обратился кредитор ЗАО «Полихим», после принятия собранием кредиторов ЗАО «Пластполихим» от 17.07.2013 решения о завершении конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что с учетом продления процедуры конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего и незначительного объема выполненной арбитражным управляющим работы, которая могла быть выполнена в более короткие сроки, при разумном и добросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возлагавшихся на него обязанностей, своевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, позволило бы значительно сократить срок проведения процедуры и предотвратило бы увеличение суммы расходов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не приводятся доказательства того, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения полагающегося ему вознаграждения и понесённых им расходов за счёт имущества должника, и в частности он не обосновал, начиная с какого момента арбитражный управляющий узнал (или должен был узнать) об этих обстоятельствах (недостаточности у должника имущества).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, считая, что  у должника отсутствует имущество в размере, достаточном для погашения расходов по делу, Сус Е.А. (а равно как и иные кредиторы) в ходе процедуры банкротства не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 по делу №А56-6628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева