Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А26-2671/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 года

Дело №А26-2671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8044/2008, 13АП-8047/2008) ООО «АТП», ГУ-Управление ПФ РФ в г. Олонец Республики Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.06.2008 г. о прекращении производства по делу №А26-2671/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Прокуратуры Республики Карелия

к  ООО "АТП", Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Олонец Республики Карелия

о признании недействительным договора

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: пр. Тыртова А.И., дов. от 10.10.2008 г. (от ООО «АТП»), от ГУ – УПФ РФ в г. Олонец – не явился, извещен

установил:

Прокуратура Республики Карелия (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным договора на проведение предрейсового медицинского осмотра (освидетельствования) водителей автотранспортных средств, заключенного 01.01.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АТП» (далее – ответчик 1, ООО «АТП») и Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Олонец Республики Карелия (далее – ответчик 2, УПФ) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия договора.

  Определением суда от 17.06.2008 г. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Прокуратуры от иска.  С ответчиков в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 2000 руб. с каждого.

  На определение суда в части распределения расходов по госпошлине ООО «АТП», ГУ – Управление ПФ РФ в г. Олонец Республики Карелия  поданы апелляционные жалобы в которых указано на отсутствие оснований для взыскания с них 2000 руб.

  По мнению подателей жалоб, судом не учтено, что:

  -подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.;

  - согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ при вынесении определения суд обязан указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам. В нарушение данной нормы закона суд не указал в определении в связи с чем, со сторон взыскивается государственная пошлина в размере 2000 руб.;

  - в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания госпошлины также ввиду того, что заявитель освобожден от ее уплаты и отказался от своих требований до вынесения решения по существу спора;               - при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета. Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса РФ», в частности разъяснениями, содержащимися в пункте 8.

  Таким образом, ответчики полагают, что взыскание государственной пошлины при прекращении производства по настоящему делу является незаконным и просят отменить определение суда в части взыскания с ООО «АТП» и  ГУ – Управление ПФ РФ в г. Олонец Республики Карелия госпошлины в размере 2000 руб. , а в остальной части определение оставить без изменения.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2008 г. Представитель Прокурора Республики Карелия, Управления ПФ РФ в г. Олонец Республики Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступило ходатайство от Управления ПФ РФ в г. Олонец Республики Карелия об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью выезда юриста в Санкт-Петербург. Представитель ООО «АТП» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Поскольку ответчиком 2 не подтвержден факт наличия единственного юриста в штате, имеющего возможность представлять его интересы в суде, ходатайство об отложении судом отклонено.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ООО «АТП» и в соответствии с положениями статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном заседании в пределах доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АТП» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии нарушений, допущенных судом первой инстанции при решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины, влекущих изменение определения.

Как правильно отмечено подателем апелляционной жалобы  статьей 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. При этом в силу подпункта 2 пункта 1 указанной статьи при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. При таких обстоятельствах общая сумма взысканной с ответчиков государственной пошлины превышает подлежащую уплате пошлину за рассмотрение такого рода исков на 2000,00 рублей.

Следует участь, что в данном случае иск заявлен Прокуратурой, которая согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 АПК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Статья 333.40 НК РФ устанавливает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что основанием для отказа Прокуратуры от заявленных требований явилось расторжение оспариваемого договора его сторонами в порядке, установленном статьями 450, 451, 452 ГК РФ. Расторжение договора имело место после вынесения судом определения о принятии иска Прокуратуры к производству суда.

Таким образом, в данном случае усматриваются основания для применения при распределении судебных расходов положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса РФ», ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случаях, когда истец освобожден от ее платы только если решение суда принято не в пользу ответчиков. Поскольку при отказе истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение дела с ответчиков взысканию в бюджет не подлежит, определение суда в обжалуемой части следует отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.06.2008 г.  по делу №  А26-2671/2008  в части распределения расходов по госпошлине (пункты 3 и 4 резолютивной части определения) отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина