Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А26-5534/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А26-5534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25877/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Нефтепродукт" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2014 по делу № А26-5534/2014 (судья Подкапаев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Нефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Оил"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Нефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Оил" (далее - ответчик) о взыскании 108 953 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 19 февраля 2013 года по 21 апреля 2014 года, в связи с несвоевременным исполнение обязательств по договорам поставки № 12 от 31 января 2013 года и № 9 от 20 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что суд первой инстанции при наличии сомнений в соблюдении претензионного порядка истцом не перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке общего судопроизводства и не истребовал у истца необходимые документы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки № 12 от 31 января 2013 года и № 9 от 20 января 2014 года. В соответствии с данными договорами истец обязался в течение сроков действия договоров поставлять, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленных нефтепродуктов истец просит взыскать с ответчика пени за период с 19 февраля 2013 года по 21 апреля 2014 года, в размере 108 953 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 договоров поставки № 9 и № 12 в случае если в течение 30 дней с момента возникновения спора стороны не пришли к согласию по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение арбитражного суда. Моментом возникновения спора следует считать дату предъявления стороне письменной претензии.

Суд первой инстанции, установив, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец, обратившись с настоящим иском, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора суду не представил. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил иск без рассмотрения, указав при этом на возможность обращения ответчика с самостоятельным иском.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.09.2014 по делу №  А26-5534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина