Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-62983/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-62983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от должника: пр. к/у Пичейкина А.В., дов. от 23.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21986/2014)  конкурсного управляющего ООО «СОЛЬВЕГ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 о прекращении производства по делу № А56-62983/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «СОЛЬВЕГ» об установлении размера оплаты привлеченных специалистов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЛЬВЕГ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЬВЕГ», (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 04.06.2014, Елисоветский О.И. обратился с ходатайством об установлении размера оплаты привлеченных специалистов, а именно, Мальцевой О.А. в размере до 660000,00 руб. и Янчева В.А. в размере до 1198198,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 производство по заявлению прекращено со ссылкой на то, что конкурсный управляющий обратился с заявлением повторно: аналогичное заявление уже было рассмотрено, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение суда от 24.10.2013 отменено и  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера оплаты привлеченных специалистов отказано. Обстоятельства, положенные в основание заявления конкурсного управляющего, уже были исследованы  в рамках рассмотрения ранее заявленного ходатайства об установлении оплаты услуг указанным специалистам. Представление иных доказательств не является основанием для повторного рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Елисоветским О.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поданное ходатайство не является исковым заявлением, его рассмотрение не является рассмотрением спора. Обжалуемым определением фактически отказано в удовлетворении ходатайства, несмотря на то, что оно является в достаточной степени обоснованным. Положениями части 3 статьи 159 АПК РФ допускается повторное обращение с ходатайством. Состав участников при рассмотрении  ходатайства не совпадает, в данном случае в деле появился новый участник – кредитор Жерноклеев А.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом мнения представителя лица, обеспечившего явку, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся  в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.3 Закона №127-ФЗ, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Заявленная оплата в пользу привлеченных специалистов превысила установленный Законом №127-ФЗ лимит, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством в суд.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, процессуальные особенности рассмотрения заявлений в рамках дела о несостоятельности устанавливаются положениями Закона №127-ФЗ, которые имеют приоритет относительно аналогичных положений АПК РФ.

Рассмотрение заявлений в рамках дела о несостоятельности осуществляется по общим положениям статьи 60 Закона №127-ФЗ,  в силу пункта 1 которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанными положениями, в отличие от положений АПК РФ, не исключается право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, обращаться повторно с аналогичными заявлениями, равно как положениями Закона №127-ФЗ не предусмотрено возможности прекращения производства по заявлению лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о разрешении возникших между ними разногласий.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» производство по разрешению заявлений в рамках дела о несостоятельности, носит лишь относительно обособленный характер, то есть не может быть приравнено к исковому заявлению, и не касается рассмотрения спора о несостоятельности по существу.

Между тем, и, исходя из общих положений статьи 159 АПК РФ, лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Так как в данном случае, право устанавливать размер вознаграждения привлеченным специалистам входит исключительно в компетенцию суда, соответствующее обращение конкурсного управляющего применительно к терминологии АПК РФ, следует расценивать именно как ходатайство.

Кроме того, не может быть признан обоснованным вывод суда об обращении конкурсного управляющего с требованием по тем же основаниям.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, первоначально в основание обращения конкурсного управляющего был положен факт привлечения специалистов Мальцевой О.А. и Янчева В.А. к осуществлению процедуры конкурсного производства. В данном случае, в основание обращения указано на факт выполнения данными специалистами конкретных функций при проведении процедуры.

Таким образом, предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего отсутствовали, определение суда первой инстанции следует отменить.

Поскольку по существу вопрос об установлении вознаграждения привлеченным специалистам судом первой инстанции не рассмотрен, с учетом пределов рассмотрения дела апелляционным судом, установленных статьями 266, 267, 268 АПК РФ, апелляционный суд не обладает компетенцией для самостоятельного разрешения по существу заявленного конкурсным управляющим ходатайства. В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, вопрос о вознаграждении привлеченных специалистов для рассмотрения по существу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу №А56-62983/2011 о прекращении производства по заявлению отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева