Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-15216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-15216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Чистова В.В. по доверенности от 31.03.2014г.,

от ответчика: 1. Иванцовой Н.В, по доверенности от 31.12.2014г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22684/2014) ООО "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу № А56-15216/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Технобалт"

к ОАО "Особые экономические зоны", ЗАО "МСК "ЕВРОСТРОЙ"

об истребовании имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технобалт» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны», закрытому акционерному обществу «МСК «ЕВРОСТРОЙ» об истребовании от ответчиков мобильного модульного одноэтажного здания размером 9,8м х 14,0м х 2,5 м на базе блок контейнеров 2,45м х 7,00м х 2,50м в количестве 8 штук.

Решением суда от 01.08.2014г. в иске отказано.

ООО «Технобалт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Истец не согласен с выводами суда о том, что строительство модульного здания было осуществлено истцом за счет ОАО «Особые экономические зоны», а также о том, что у модульного здания отсутствуют индивидуально-определенные признаки.

ОАО «Особые экономические зоны» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, 10.08.2012г. между ООО «Технобалт» (подрядчик, истец) и ОАО «Особые  экономические зоны» (заказчик) был заключен договор № ТВ-06/1114 подряда на строительство таможенной инфраструктуры и ограждения охраняемой территории, внутриплощадочных дорог, инженерных сетей и сооружений.

Согласно пункту 4.2. договора и Приложению №2 «Расчет цены договора» цена договора включает в себя все расходы подрядчика, в том числе, затраты на временные здания и сооружения.

05.05.2012г. между ООО «Технобалт», ОАО «Особые экономические зоны», ЗАО «МСК «ЕВРОСТРОЙ» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей подрядчика по договору подряда № ТВ-06/1114 от 10.08.2012г. ЗАО «МСК «ЕВРОСТРОЙ».

В силу пункта 2.4. данного соглашения ООО «Технобалт» не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего соглашения освобождает строительную площадку от принадлежащей ему строительной техники, возведенных им временных сооружений.

11.05.2012г. ОАО «Особые экономические зоны» и ООО «Технобалт» подписали акт о передаче строительной площадки.

 Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Технобалт» ссылается на то, что при освобождении строительной площадки не было вывезено и передано по акту спорное модульное здание, собственником которого истец себя считает.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 ГК РФ, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Оценив представленные в деле доказательства: акты приемки выполненных работ КС-2, за №№ 1-59, которые являются приложением к Соглашению о перемене лица в обязательстве от 05.05.2012г., условия договора подряда от 10.08.2012г. № ТВ-06/1114, учитывая факт оплаты заказчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенные истцом и принятые и оплаченные ответчиком временные здания и сооружения являются составной частью работ, принятых и оплаченных заказчиком - ОАО «Особые экономические зоны», и обязанность по возврату их истцу у ответчиков отсутствует.

Представленные истцом в обоснование своих доводов о наличии права собственности спорное имущество документы: товарная накладная №335 от 03.11.2011г., платежные поручения №№2238 от 18.10.2011г., №167 от 20.01.2012г., №575 от 16.02.2012г., №603 от 21.02.2012г., №922 от 16.03.2012г. не подтверждают указанных истцом обстоятельств. Товарная накладная №335 от 03.11.2011г. не оформлена надлежащим образом, а платежные поручения не содержат отметок о том, во исполнение каких обязательств были перечислены указанные в них денежные средства.

Кроме того, иск заявлен о признании права собственности и истребовании из незаконного владения ответчиков модульного здания без указания его индивидуально-определенных признаков, доказательств нахождения спорного имущества по вышеуказанному адресу, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2014 по делу №  А56-15216/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 И.А. Тимухина