Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-13853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-13853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Шамрай И.Ю. (доверенность № 6 от 28.02.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Чириманова В.В. (доверенность от 01.01.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16091/2014)  ООО  "Талинет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014  по делу № А56-13853/2014(судья  Жбанов В.Б.), принятое по иску ООО  "ПетроСтройСервис"

к ООО  "Талинет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройСервис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  ООО «Талинет» (далее - Ответчик) 668 828 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014  по делу № А56-13853/2014 с ООО «Талинет» в пользу ООО «ПетроСтройСервис» взыскана суммы перечисленного аванса в размере 468 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12376 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между сторонами сложились обязательственные отношения. Факт того, что ответчик предпринял действия во исполнение договора, подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, предоставленными транспортной организацией. Приобретенный истцом товар обмену и возврату не подлежит, поскольку включен в соответствующий перечень.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что заявленные требования являются обоснованными. На стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Товар не поставлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истец на основании счета №15 от 25.11.2013г. перечислил ответчику по платежному поручению №1362 от 06.12.2013г. в счет предстоящей поставки товара (мебели)  денежные средства в размере 468 828 руб.

Истец также указал, что в кассу ООО  "Талинет" были переданы наличные денежные средства в размере 200 000 руб. Доказательств передачи ответчику денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2013г. о возврате перечисленных денежных средств.

Ответчик письмом от 16.01.2014г. № 4-01/14 отказал в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела отсутствует доказательства заключения письменного договора с указанием всех существенных его  условий.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части 468 828 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных оснований, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для взыскания 200 000 руб. отсутствуют, поскольку доказательств передачи денежных средств в указанной сумме истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что он предпринял действия во исполнение договора, подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, предоставленными транспортной организацией, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имеются правовые основания для удержания перечисленных ответчику денежных средств.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмен принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2014г. по делу №  А56-13853/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина