Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-36721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-36721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Стабникова Л.Л. по доверенности от 22.10.2014г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Энергия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2014 по делу  № А56-36721/2014 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ЗАО "Северо-Западный Нерудный Альянс"

к ПК "Энергия"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Северо-Западный Нерудный Альянс» (место нахождения: Санкт-Петербург, коса. Петровская, 1, 1 литер Р, ОГРН: 1117847659687, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу «Энергия» (место нахождения: пос. Бугры, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Шоссейная, 11, ОГРН: 1034700557275, далее - ответчик) о взыскании 172881руб. 26коп. задолженности по арендным платежам по договору №12 на оказание  услуг по предоставлению и эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПК «Энергия» обжаловал вышеуказанное решение в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПК «Энергия», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 26.09.2013г. между ПК «Энергия» (заказчик) и  ЗАО «Северо-Западный Нерудный Альянс» (исполнитель) был заключен договор №12 на оказание услуг по предоставлению и эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники.

Стоимость предоставления техники и услуг установлена в соответствии с приложением №1 к договору, разработанным на основании действующего прейскуранта исполнителя.

Согласно пункту 5.3 договора стороны предусмотрели 100% предоплату стоимости предоставления техники и услуг исполнителя, которая перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемых исполнителей счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По акту приема-передачи от 26.09.2013г. истец передал ответчику в аренду строительную технику: экскаватор VOLVO EC 290 BLC, гос.номер 78РХ3699.

Истец указывает на то, что ответчик, в нарушение условий заключенного сторонами договора осуществлял оплату услуг ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.02.2014г. по 28.02.2014г. образовалась задолженность в размере 172881руб. 36коп.

Письмо истца от 14.05.2014г. №01/14/05  с требованием погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Претензия истца от 14.05.2014г. №01/14/05 с требованием оплатить возникшую задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленным в материалы дела актом от 26.09.2013г. подтверждается факт передачи ответчику в аренду транспортного средства экскаватор VOLVO EC 290 BLC, гос.номер 78РХ3699. Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком соответствующих арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ни претензия, ни акт №49 от 01.04.2014г. в его адрес не высылались, опровергается представленными в деле доказательствами. Доводы подателя жалобы о том, что истец 12.02.2014г. отказался от договора в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2014г. по делу №  А56-36721/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина