Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-28110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-28110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Богданов А.Н. – доверенность от 20.03.2014

от ответчика (должника): предст. Страхолет Л.Н. – доверенность № 77-Д/р-2014 от 17.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22221/2014) индивидуального предпринимателя Дьяковского Петра Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу № А56-28110/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дьяковского Петра Павловича

к закрытому акционерному обществу «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Дьяковский Петр Павлович (ОГРНИП 304780626000035; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (ОГРН 1079847030273; далее – ответчик, Общество) о взыскании 200000 руб. задолженности и 120000 руб. неустойки.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано  в полном объеме.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.08.2014 отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что информация о кандидате Дробчик О.К. была направлена истцом на адрес электронной почты ответчика 29.04.2013, однако в соответствии с пунктом 5.7 договора оказания услуг № 30 от 12.07.2011 ответчик (Заказчик) не уведомил в течение 24 часов истца (Исполнителя) о том, что он самостоятельно рассматривает эту кандидатуру, и следовательно, спорная кандидатура в соответствии с условиями договора считается представленной Исполнителем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 30 от 12.06.2011 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по поиску и подбору персонала, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Как утверждает истец, именно он в соответствии с заявкой от 13.03.2013 подобрал ответчику кандидатуру на должность руководителя департамента проектирования Дробчик Оксану Константиновну, которая была в дальнейшем принята на работу ответчиком 27.06.2013 на должность руководителя коммерческого отдела. Информация о данном кандидате была направлена на адрес электронной почты 29.04.2013 сотруднику ответчика Елене Потаповой. Уведомлений о рассмотрении кандидатуры самостоятельно или о решении по кандидату по итогам собеседования от ответчика не поступило.

Считая, что передача информации о кандидате является надлежащим исполнением обязательств по Договору, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и  310 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Договора по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору специалистов на вакантные должности в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в заявке установленной формы (Приложение А), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при заключении Договора стороны предусмотрели, что подбор специалистов осуществляется Исполнителем только на основании полученной от Заказчика заявки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение от Общества заявки на подбор специалиста на должность руководителя коммерческого отдела. Ответчик утверждает, что такую заявку истцу не направлял.

Как усматривается из материалов дела, в заявке № 3 от 13.03.2013, на которую ссылается истец (л.д. 4), Заказчику требовался сотрудник на вакантную должность руководителя департамента проектирования. На эту должность истец подобрал и предложил ответчику кандидатуру Шушкова А.А. (л.д. 80), который и был принят на работу в Общество на указанную должность. По итогу исполнения указанной заявки сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ от 15.05.2013, истцом ответчику выставлен счет № 8 от 15.05.2013 на оплату оказанных услуг на сумму 200000 руб., который был оплачен ответчиком 29.08.2013 (л.д. 99).

Пунктом 2.2.3 Договора установлено, что стороны обязаны подписать акт приема - сдачи работ в течение 7 дней с фактической даты выхода кандидата на работу. В случае, если заказчик не подписал акт приема сдачи работ, исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке.

Акт выполненных работ в отношении кандидата Дробчик О.К. истцом ответчику не направлялся, сторонами не подписан.

Ответчик при рассмотрении спора оспаривал факт получения информации о данном кандидате от истца по электронной почте, и утверждал, что данный кандидат найден им самим при помощи сайта «Superjob.ru» 21.06.2013 и принят на работу 27.06.2013 на должность руководителя коммерческого отдела.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что кандидатура Дробчик О.К. была предложена ответчику и принята на работу в результате оказания услуг истцом, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено. При этом суд также принял во внимание, что договором не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты, кроме того, в информации, предоставленной истцом (скан с электронной почты), отсутствуют контактные телефоны Дробчик О.В., следовательно, ответчик даже при получении информации не смог бы ею воспользоваться и вызвать  кандидата на собеседование.

С учетом вышеизложенного ссылка истца на пункт 5.7 Договора несостоятельна.

Так как истец не доказал факта оказания услуг ответчику по подбору кандидата Дробчик О.К., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом правильно применены нормы материального права относительно фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. суд относит на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2014 года по делу № А56-28110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковского Петра Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас