Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-73583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-73583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Стешенцева П.С. (доверенность от 01.10.2013)

от ответчика: представителя Павлюченко Ю.М. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16922/2014) ООО "Логистика-М" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-73583/2013 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Логистика-М"

к ООО "Информационное агентство "РейтИнфо"

о признании сведений порочащими деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение и взыскании 1 500 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика-М» (далее - ООО «Логистика-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Рейтинфо» (далее-ООО «Информационное агентство «Рейтинфо», ответчик) о признании порочащими деловую репутацию истца сведения - в «паспорте надёжности» истца «-14,75» (штрафной балл); «Штрафной балл клонов участника системы Сумма всех отрицательных баллов от всех участников системы, зафиксированных как клоны владельца паспорта (критерий начисления), распространённые ООО «Информационное агентство «Рейтинфо», обязав ООО «Информационное агентство «Рейтинфо» опубликовать сроком на                     60 дней на главной странице http://www.ati.su/ опровержение с текстом «Настоящим ООО «Информационное агентство «Рейтинфо», владелец сайта «АвтоТрансИнфо» сообщает, что сведения, сообщённые в «Паспорте надёжности» ООО «Логистика-М» в виде отрицательных баллов в количестве 14,75 единиц, не соответствуют действительности и не имеют под собой каких-либо правовых оснований», с характеристиками текста: шрифт Times New Roman, размер 16 пунктов, цвет чёрный, в течение пяти дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в законную силу; взыскании с ответчика 1 500 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (не указано на изменение исковых требований и не рассмотрено ходатайство о привлечении соответчика), дано неверное толкование положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к ответчику требований.

06 февраля 2013 года на сайте http://www.ati.su владельцем сайта в отношении истца были распространены следующие сведения: в «Паспорте надёжности» истца по решению владельца сайта было выставлено -14,75 баллов (отрицательная оценка). В качестве критерия для начисления в «Паспорте надёжности» указано: «Штрафной балл клонов участников системы: Карасев Андрей Геннадьевич; аргония; СЕАНАВТО ЛОГИСТИК; Карасев А.Г.; Карасев Андрей; Андрей Геннадьевич; А.Г.; НадрывПупТранс; Андрей; Дека».

Сославшись на то, что опубликованное сообщение не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, ООО «Логистика-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что опубликованные на форуме оспариваемые истцом сведения отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержательно-смысловой анализ информации, изложенной на сайте http://www.ati.su в отношении истца, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что  оспариваемые сведения отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 21.05.2009 ответчик не является администратором доменного имени ati.su.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции протокольным определением оставил ходатайство истца об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле соответчиком ООО «АТИ.СУ» без удовлетворения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.05.2014 (л.д. 208, оборотная сторона т.1).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов, указанных в иске и апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2014 года по делу № А56-73583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина