Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А56-19726/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 года

Дело №А56-19726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.  Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8933/2008)  ООО "Стройинвест" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008г. по делу № А56-19726/2008 (судья Изотова С.В.), принятое

по заявлению ООО «ПЕТРОАВТО» о принятии обеспечительных мер

по иску  ООО "ПЕТРОАВТО"

к 1. Специализированному государственному Учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества",

2. ООО "Аксион",

3.  ООО "Стройинвест"

3-и лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу Богач Р.К.,

2. ОАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк"

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

при участии:

от истца: Гавриленко В.А. (дов. от 28.01.2007г. б/н)

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

3. Самсоненко А.А. (дов. от 10.10.2008г. б/н)

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен

2. Карасаевой К.С. (дов. от 31.07.2008г. № С-10001)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОАВТО» (далее – истец, ООО «ПЕТРОАВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»  (далее – Фонд имущества, ответчик №1) и Обществу с ограниченной ответственностью  «Аксион»  (ООО «Аксион», ответчик №2) о признании недействительными торгов от 23.06.2008г. и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов.

Одновременно  с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС)  осуществлять  регистрацию прав  (перехода прав) на следующие объекты недвижимости:

- административное нежилое здание, площадью 855,0 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. Б, кадастровый номер 78:7018:12:2,        - нежилое здание - склад-гараж, площадью 381,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. С, кадастровый номер 78:7018:12:4,        - нежилое здание - склад-гараж, площадью 286,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. П, кадастровый номер 78:7018:12:5,        - нежилое здание - склад-гараж, площадью 318,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. Т, кадастровый номер 78:7018:12:6,         а также запрета УФРС  осуществлять  регистрацию прав аренды земельного участка общей площадью 9563 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, лит. Б, кадастровый номер 78:7018:12.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На указанное определение ООО "Стройинвест" (далее-Общество) подана апелляционная жалоба, в которой  Общество просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО "Стройинвест" указало, что доводы истца носят предположительный характер, истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а также возможности причинения значительного ущерба непринятием обеспечительных мер. Кроме того, по мнению Общества, заявленные обеспечительные меры не касаются предмета спора, несоразмерны предъявленным  исковым требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что заявленные обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы при том условии, что ООО «Стройинвест» не имеет намерений, направленных на отчуждение имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее – Банк) указало, что суд не исследовал возможность применения иных мер и не обосновал необходимость принятия именно такой меры, не исследовал соответствие целей обеспечительной меры. По мнению Банка, истец не представил доказательства намерений ответчика на отчуждение имущества, доводы истца носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Банка поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Фонд имущества, ООО «Аксион, судебный пристав-исполнитель Богач Р.К. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на невозможность либо  затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия указанных мер.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, указав на затруднительность исполнения решения при непринятии обеспечительных мер,   удовлетворил заявление истца.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Общества распорядиться спорным имуществом, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ, а также согласно ее официальному судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55, основанием для принятия обеспечительных мер является не факт уже реально причиненного ущерба заявителю действиями ответчика, а лишь обоснованная вероятность затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер.

Обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как представление заявителем бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Принятие такой обеспечительной меры, как запрет осуществлять регистрацию прав  (перехода прав) на спорные объекты недвижимости, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае совершения сделок с этими объектами недвижимости. Кроме того,  ООО «Стройинвест» не доказало, что принятая мера препятствует ведению хозяйственной деятельности или может причинить какие-либо убытки.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований являются обоснованными, в силу чего суд первой инстанции  правомерно применил  обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2008г. по делу №  А56-19726/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

О.Р. Старовойтова