Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-21733/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-21733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель быстров А.В. по доверенности от 28.03.2014г.;

от ответчика: представитель Сивков А.В. по доверенности от 01.01.2014г., представитель Бакаев А.А. по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21308/2014) ОАО «Парнас-М» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014г. по делу № А56-21733/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО «Фортэк-97»

к ОАО «Парнас – М»

о взыскании 15 209 685, 50 руб.

установил:

ООО «Фортэк-97» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОАО «Парнас – М» (далее - ответчик) 15 209 685,50 руб. задолженности за поставленный товар по договору №22-М/10 от 28.12.2010г.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление  о  взыскании  с  Истца 1 223 657,24 руб. задолженности по договору №ПР-168-У от 23.12.2013г.

Решением от 14.08.2014г. встречное исковое заявление возвращено ОАО «Парнас-М» с приложенными документами оставлено без рассмотрения по существу; с ОАО «Парнас-М» в пользу ООО «Фортэк-97» взыскано 15 209 685, 50 руб. долга; с ОАО «Парнас-М» в доход федерального бюджета взыскано 99 048 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять к рассмотрению встречные требования ОАО «Парнас-М» к ООО «Фортэк-97» и рассмотреть их по существу, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, 12.08.2014г. представитель ответчика явился в суд с целью присутствия на судебном заседании, назначенном на 11час. 00 мин. в зале 210, как указано в определении суда, на сайте арбитражного суда, электронном табло, расположенном рядом с залом судебного заседания; дело было рассмотрено судьей в зале 108, о чем ответчик не был уведомлен, в связи с чем не смог присутствовать на судебном заседании; из-за невозможности участия в судебном заседании ответчик был лишен возможности представить суду и вручить истцу ходатайство об увеличении встречных исковых требований, сумма которых составила 15 223 657, 24 руб.; в связи с рассмотрением дела в другом зале судебного заседания, ответчик не смог представить суду доказательства направления истцу встречного искового заявления.

07.10.2014г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «Парнас-М» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик просит привлечь в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Фортэк-СПб» и ОАО «Банк Санкт-Петербург», предложить сторонам, участвующим в деле провести сверку расчетов.

В судебном заседании 15.10.2014г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиппова А.Е. от 15.09.2014г. № 681/ГК-12Ф/2014, а также поддержал ходатайство об отложении и привлечении третьих лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела, признал его подлежащим удовлетворению.

 Представитель истца не возражал против отложения судебного заседания, возражал против привлечения к делу третьих лиц.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Фортэк-СПб» и ОАО «Банк Санкт-Петербург» как преждевременное.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.10.2014г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции; принял встречное исковое заявление ОАО «Парнас-М»; рассмотрение дела отложил на 19.11.2014г. в 15 час. 15 мин., обязал истцу представить отзыв на встречный иск.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014г. по делу № А60-40492/2014 ООО «Фортэк-97» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика также просил первоначальный иск оставить без рассмотрения, поскольку определением, резолютивная часть которого оглашена 17.11.2014г., заявление ОАО «Парнас-М» признано обоснованным, в отношении ОАО « Парнас-М» введена процедура банкротства наблюдение.

 В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в ходе производства по делу о банкротстве.

Под текущими платежами согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014г. по делу № А60-40492/2014 ликвидируемый должник – ООО «Фортэк-97» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из размещенного на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в сети интернет, определения, резолютивная часть которого оглашена 17.11.2014г. по делу № А56-71890/2014 заявление ОАО «ПАРНАС-М» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «ПАРНАС-М» введена процедура банкротства наблюдение.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом и ответчиком требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Фортэк-97, встречное исковое заявление ОАО «ПАРНАС-М», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

ООО «Фортэк-97» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением не уплатило госпошлину по иску, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

ОАО «Парнас-М» при обращении со встречным иском уплатило госпошлину по платежному поручению № 3202 от 02.07.2014г. в размере 25 236, 58 руб. и по платежному поручению № 3944 от 27.08.2014г. в размере 93 000 руб.

Следовательно, госпошлина уплаченная ответчиком при подаче встречного иска, подлежит возврату ОАО «Парнас-М» в порядке статьи 104 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2014г. по делу №  А56-21733/2014  отменить.

Первоначальный и встречный иски оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Парнас-М» из федерального бюджета 118 236 руб. 58 коп. госпошлины по встречному иску.

Взыскать с ООО «Фортэк-97» в пользу ОАО «Парнас-М» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова