Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А21-3627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А21-3627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена    24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22778/2014) Администрации МО «Озерское городское поселение» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2014 по делу № А21-3627/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Назарова Александра Михайловича

к МО "Озерское городское поселение" в лице Администрации МО "Озерское городское поселение"

3-е лицо: МКП "Управляющая компания г. Озерска"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Назаров Александр Михайлович (далее – ИП Назаров А.М., предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением к муниципальному образованию «Озерское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Озерское городское поселение» (далее - Администрации, ответчику) о взыскании 2 591 362,52 рублей долга в порядке субсидиарной ответственности и 45 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Тринадцатый арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А21-4406/2010.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2011 г. по делу № А21-4406/2010 с Муниципального казенного предприятия «Управляющая компания г. Озерск» (далее – МКП «Управляющая компания г. Озерск») в пользу МУП «Озерск-ЖКХ» взыскана задолженность в размере 2 591 362,52 рублей.

В ходе исполнения решения арбитражного суда по делу № А21-4406/2010 письмом от 13.12.2012 г. конкурсный управляющий МУП «Озерск-ЖКХ» обратился в ликвидационную комиссию МКП «Управляющая компания г. Озерск» с требованием об уплате задолженности, которое в добровольном порядке должником не было исполнено, в связи с чем взыскатель обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель ОСП Озерского района Калининградской области вынес постановление от 29.03.2013 г. об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника МКП «Управляющая компания гор. Озерска» недействующим предприятием.

Полагая, что Администрация является субсидиарным ответчиком по исполнению обязательств МКП «Управляющая компания г. Озерск», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.5 Устава Муниципального казенного предприятия «Управляющая компания города Озерска» собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование г. Озерска. Права и обязанности от лица собственника в пределах своей компетенции осуществляет администрация муниципального образования «Озерское городское поселение».

Таким образом, ответчик, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Положениями статьи 64 ГК РФ в том числе о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными, в данном случае не применимы к спору, поскольку ликвидируемая организация является казенным предприятием, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил в совокупности положения статей 63, 64 ГК РФ.

Данные выводы содержатся в  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ установлено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Факт того, что денежные средства для погашения задолженности, установленной решением суда, не могут быть взысканы с Учреждения, подтверждается актом от 10.09.2013, в соответствии с которым должник не осуществляет свою деятельность с  2011 года, все сотрудники Предприятия, включая руководителя, уволены. В помещениях, которые ранее занимало Предприятие, занимает другое муниципальное предприятие, движение по счетам не осуществляется, какого-либо имущества у Предприятия не имеется.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил наличие совокупности необходимых условий для наступления ответственности субсидиарного должника, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются чрезмерными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы рас­ходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость эко­номных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материа­лов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридиче­ских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов подтверждается Поста­новлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении ре­комендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адво­катской палаты Калининградской области» утвержденным Советом Адвокатской Палаты Калининградской области (Протокол № 5 от 28 мая 2009 года), размещенному в обще­доступной телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 5 указанного постановления, участие стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в Арбитражном суде пер­вой инстанции составляет от 10 процентов суммы иска, но не менее 30 000 рублей.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.02.2014 г. № 27/02/14, заключенным между ООО «ЦСБ «Линия защиты» в лице генерального директора Сальмоновича А.С. как исполнителем и ИП Назаровым А.М. как заказчиком, платежным поручением от 18.04.2014 г. № 73 на сумму 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрел все обстоятельства, влияющие на определение размера разумности взыскиваемых расходов, оценив сложность рассматриваемого дела, подготовку представителем искового заявления в суд, объем представленных и иссле­дованных доказательств, пришел к объективному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела снизил расходы на оплату услуг представителя истца в 2 раза ниже минимальной стоимости, сложившейся в регионе, посчитав ее соразмерной.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2014 по делу №А21-3627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.В. Будылева

Н.О. Третьякова