Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А56-6635/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А56-6635/2014/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена   17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Боярчук Н.С., представитель по доверенности от 07.05.2014, удостоверение,

от конкурсного управляющего: Доронькина В.Ю., представитель по доверенности от 22.09.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23034/2014) КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-6635/2014/тр.6 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению КБ «Мастер-Банк» (ОАО)

к должнику ООО «ЛУКСОР»

о включении требования в размере 1 938 079 905,20руб. в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 ООО «ЛУКСОР» (ОГРН: 1074703007752, адрес местонахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 189) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (далее - Банк) обратился с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 932 168 582,38 руб., с учетом его как обеспеченного залогом имуществом должника.

Впоследствии Банк уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 811 510 804,60 руб. как требование не обеспеченное залогом имущества должника, а в размере 1 120 657 777,78 руб. – как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) №5032/08-ДЗ-2 от 26.03.2008, из которого: 1 072 850 099,00 руб. сумма основного долга (кредита), 45 730 508,27 руб. сумма процентов за пользование кредитом и 2 077 170,51 руб. сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением от 04.07.2014 требование Банка удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с уточнением Банком своего требования в части того, что залогом обеспечивается только часть требования, в связи с чем указанным определением залогом имущества должника было обеспечено требование Банка в полном объеме, с учетом требования в части неустойки (повышенных процентов) в сумме 3 581 328,47 руб. отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение в части установления требования в размере 811 510 804,60 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника, отменить, принять по делу новый судебный акт, установив требование Банка в размере 1 932 168 582,38 руб., из которых 1 928 587 253,91 руб. – основной долг, 3 581 328,47 руб. – неустойка (повышенные проценты), включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов и установить, что требование Банка в размере 1 120 657 777,78 руб. основного долга подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога в соответствии с договором ипотеки №5032/08-ДЗ-2 от 26.03.2008.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что, в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а следовательно, залоговый кредитор, обладая двумя требованиями к должнику: требованием об исполнении обеспеченного обязательства и требованием об обращении взыскания, вправе самостоятельно по своему усмотрению определить, в каком объеме осуществлять права залогодержателя и просить суд установить только часть требования, как обеспеченное залогом имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части установления размера требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2008 между Банком и должником был заключен кредитный договор №5032/08 (далее – кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений, о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования (задолженности) в размере 1 950 000 000 руб. со сроком погашения до 25.04.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил должнику денежные средства с целью пополнения оборотных средств на общую сумму 1 849 741 550 руб. За пользование кредитом были начислены проценты.

Платежей по погашению кредита и процентов за пользование должник не совершало.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при неисполнении своих обязательств по возврату денежных средств, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты из расчета 28 % годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела, исполнение Обществом своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору в соответствии с заключенным сторонами договором ипотеки (залога недвижимости) №5032/08-ДЗ-2 от 26.03.2008 обеспечивалось залогом имущества должника. Из указанного договора не следует, что обязательства Общества были обеспечены залогом не в полном объеме, а только в части.

Судом первой инстанции установлено наличие заложенного имущества у должника, предмет залога был оценен сторонами в сумме 1 867 270 628,70 руб., в связи с чем, на основании 337, 339 Гражданского кодекса РФ, статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), суд правомерно удовлетворил требование Банка, признав его обеспеченным залогом имущества должника, и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечения залогом имущества должника только части требования Банка на основании его волеизъявления, поскольку, как верно указано подателем жалобы, положения статьи 337 Гражданского кодекса РФ и разъяснения абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 направлены на защиту прав залогового кредитора, а не на их ограничение, и залоговый кредитор, обладая двумя требованиями к должнику: требованием об исполнении обеспеченного обязательства и требованием об обращении взыскания, вправе выбрать в каком порядке их предъявлять – совместно и одновременно или разделить их полностью или в части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

При этом не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Принимая во внимание положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суд апелляционной инстанции считает, что залоговый кредитор вправе по своему усмотрению распоряжается своими правами, проистекающими из статуса залогодержателя, и просить изменения статуса в отношении только части требования.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для включения  в состав обеспеченного залогом требования суммы неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 077 170,51 руб., которая, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части размера требований, обеспеченных залогом, который составил 1 118 580 607,27 руб. основной задолженности. Размер требования необеспеченного залогом составил 813 587 975,11 руб., в том числе 811 510 804,60 руб. сумма требования согласно уточненного требования и апелляционной жалобы и 2 077 170,51 руб. – сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-6635/2014/тр.6 изменить в части размера требований, обеспеченных залогом, определив размер требований обеспеченных залогом в сумме 1 118 580 607,27 руб. основной задолженности.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен