Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А56-8223/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 года

Дело №А56-8223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.  Копыловой

судей  Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9458/2008) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008г. по делу № А56-8223/2008 (судья А.Л.Каменев), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ЗАО СО "Прогресс Нева"

о  взыскании   89.479 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца: Черного Я.А. по доверенности № 756 от 09.09.2008г.

от ответчика: Крашониной Н.В. по доверенности  № 5 от 01.01.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2008г. ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания»  (далее – ЗАО «МАКС») отказано  в иске к ЗАО «СО «Прогресс Нева»  о взыскании 8.479 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации. Суд первой инстанции указал на недостаточность доказательств  размера заявленных требований.

ЗАО «МАКС» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.  Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вина Киселева Е.А., выплата истцом страхователю  8.479 руб. 90 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля документально подтверждены и установлены судом первой инстанции, однако в иске отказано в полном объеме. Истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого размер ущерба при повреждении застрахованного имущества  определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, на что указано в полисе страхования, представленном суду в числе других доказательств.  Непредставление транспортного средства для осмотра ответчику как основание  для отказа в удовлетворении требования Федеральным законом  от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрено при том, что имеются иные доказательства, позволяющие  установить  факт страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.   Ссылаясь  на пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263  (далее – Правила ОСАГО), статью 15 Гражданского кодекса РФ, приводя в обоснование судебную практику, полагает требование к ответчику в порядке суброгации обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ЗАО «СО «Прогресс Нева» возражало против удовлетворения  апелляционной жалобы, указывая, что представленных  ЗАО «МАКС» документов было не достаточно для   оплаты указанной в претензии суммы. На предложение предоставить заключение независимой технической экспертизы истец не отреагировал. Полагает, что поскольку истцом не был соблюден предусмотренный договором ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой, размер страхового возмещения не доказан.  Из представленных  истцом документов ответчик не может установить объем и степень повреждений, в связи с чем допускает, что  имелась возможность  проведения ремонта  с меньшими затратами. Считает, что в  нарушение пункта 63 Правил ОСАГО размер ущерба предъявлен без учета износа. Компетенция  экспертов, проводивших осмотр транспортного средства, ставится ответчиком под сомнение, в связи с чем  основанный на их выводах расчет стоимости восстановительного ремонта, по мнению ответчика, нельзя признать обоснованным. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение – подлежащим отмене в связи с неправильным применением  норм процессуального  права.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007г. в результате произошедшего  дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ВАЗ 21043»  (г/н К 150 ОМ 98)  были причинены механические повреждения.  Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС» по договору  страхования средств наземного транспорта № 10753/50-1404365 от 12.03.2007г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Киселева Е.А., управлявшего транспортным средством  марки «ВАЗ-21103» (г/н. № Н 079 СА 98),  который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем  нарушены Правила дорожного движения РФ, что   подтверждается постановлением  АД № 134906 от 24.05.2007г.  по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность  виновного в ДТП водителя застрахована в ЗАО «СО «Прогресс Нева» по полису ААА № 0277859186 от 22.03.2007г.

Объем и локализация повреждений автомобиля «ВАЗ 21043» подтверждены справкой об участии в ДТП от 18.05.2007г., установлены в акте осмотра  транспортного средства   от 28.05.2007г.

Согласно заказ-наряду от 05.07.2007г. № 6494 ,  счету от 09.07.2007г. № 1599, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21043», произведенного ЗАО «Шувалово-Авто»,  составила 8.479 руб. 90 коп.

14.09.2007г.  ЗАО «МАКС» платежным поручением № 113711 перечислило  ЗАО «Шувалово-Авто» 8.479 руб. 90 коп.  страхового возмещения.

После оплаты страхового возмещения ЗАО «МАКС» обратилось к ответчику  претензией исх. № 72194 о выплате 8.479 руб. 90 коп.  в  порядке суброгации.

Письмом  исх. № 807 от 14.02.2008г. ответчик запросил у истца  ряд документов.

Неисполнение ответчиком изложенных в  претензии требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся доказательства,  не применил  положения статей  15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылаясь на неисполнение положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки),  суд первой инстанции не учел следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано,  и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка  стоимости работ и запасных частей  для восстановления технической исправности автомобиля производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали. Не имеется их и  у суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи  12  Закона об ОСАГО  страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО  при причинении вреда  имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно  статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб  это  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме.

Как разъяснили высшие судебные органы в пункте  10  Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом  в объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований. Иного размера причиненного ущерба по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик не доказал.

Истец реально выплатил страховое возмещение, и его требование в порядке суброгации к причинителю вреда объективно  подтверждено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства, связанные с ДТП  от 18.05.2007г. и наличием вины в  последнем водителя Киселева Е.А., правильно установлены судом первой инстанции.

При принятия решения суд первой инстанции не применил рекомендации Высшего Арбитражного Суда  РФ в пункте 7 Постановления Пленума от 20.12.2006г, № 65, в связи  с чем выводы по существу спора  не соответствуют  сложившейся судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным  Судом РФ, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (определения ВАС РФ от 23.06.2008г. № 7254/08, от 27.04.2008г. № 3840/08, постановление ФАС СЗО от 29.05.2008г. по делу № А56-40322/2007).

Учитывая изложенное, апелляционный суд  признает исковые требования  обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1, ч. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от  04.08.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО «Страховое Общество «Прогресс Нева» в пользу ЗАО «Московская акционерная Страховая Компания» 8.479 руб. 90 коп. ущерба и 1.500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.К. Зайцева