Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-77806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-77806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой  В.В.

при участии:

от  истца: не  явились-извещены ( уведомление №19073);

от  ответчика:   не  явились извещены ( уведомление №19074);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22004/2014)  ПАО  «Норд» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.06.2014г.  по делу № А56-77806/2013 (судья  Новикова  Е.В.), принятое

по иску  ПАО  «Норд» (Украина) 

к  ООО  «Механизация»  и  ООО  «ФедКом»

о  взыскании  вреда 

установил:

   Публичное  акционерное  общество  «Норд» (Украина, 831112, г.Донецк, пр.Жуковского-2, далее-истец) (далее – ПАО  «Норд»)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Механизация» (198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек-47, кор.АБК КВЦ, пом. 4-2, далее- ответчик) и  ООО  «ФедКом»  о  взыскании  вреда  в  размере 656 956,50  рублей  в  порядке  регресса. 

Истец  в  порядке  ст.49  АПК  РФ  отказался  от  исковых  требований  к  ООО  «ФедКом».  Суд  принял  частичный  отказ  от  исковых  требований  и  производство  в  указанной  части  в  силу  п.4  ст.150  АПК  РФ  прекратил.

Решением  суда  первой  инстанции   ПАО  «Норд»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  недоказанностью  причиненного  вреда  противоправными  действиями  ответчика.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ПАО  «Норд»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  в  связи  с  неправильным  применением  норм  материального  и  процессуального  права. 

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  решением  Пушкинского  районного  суда  Санкт-Петербурга  от  09.03.2010  по  делу  № 2-43/2010  с  АО  «Норд» (правопредшественник  ПАО  «Норд»)  взыскан  ущерб  в  сумме  656 956,50 рублей,  причиненный  физическому  лицу – Потаповой  Л.А.  в  результате  возгорания  холодильника,  изготовителем  которого  является  истец. 

Судебная  коллегия  по  гражданским  делам  Санкт-Петербургского  городского  суда  определением  от  26.05.2010  указанное  решение  оставила  без  изменения.

 Истец  обращался  в  Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «ФедКом»  о  возмещении  ущерба  в  порядке  регресса.  Решением  суда  от  10.11.2011  по  делу  А56-12722/2011  истцу  в  удовлетворении  данного  иска  отказано.

Между  тем,  истец,  ссылаясь  на  товарную  накладную  от  01.10.2007  № 298,  согласно  которой  спорный  холодильник  модели  НОРД ДХМ – 183 -021  № 1516 50907020009 014  был  получен  ООО  «ФедКом»  от  ООО  «Механизация»,  считает,  что  данная  организация  должна  отвечать  за  безопасность  поставленного  товара.

По  мнению  истца,  ООО  «Механизация»  собрало  холодильник  из  комплектующих  неизвестных  изготовителей,  неизвестного  происхождения  и  под  видом  торговой  марки  «Норд»  продало  его. 

Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  направления  иска  в  арбитражный  суд. 

Суд  первой  инстанции,  отказывая  ПАО  «Норд»  в  удовлетворении  заявленного  требования,  исследовал  и  полно  оценил  материалы  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  п. 1  ст.1081  ГК  РФ  лицо,  возместившее  вред,  причиненный  другим  лицом,  имеет  право  обратного  требования  (регресса)  к  этому  лицу  в  размере  выплаченного  возмещения,  если  иной  размер  не  установлен  законом. 

Согласно  ст.1082  ГК  РФ  требование  о  возмещении  вреда  в  порядке  регресса  может  быть  удовлетворено  в  натуре  или  путем  возмещения  причиненных  убытков. 

В  соответствии  со  ст.15  ГК  РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного  возмещения  причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не  предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем  размере. 

Для  признания  требования  обоснованным  истец  должен  доказать  совокупность  обстоятельств  являющихся  основанием  для  привлечения  ответчика  к  гражданско-правовой  ответственности:  наличие  и  размер  убытка,  факт  неправомерных  действий  ответчика,  причинно-следственной  связи  между  действиями  ответчика  и  причиненными  убытками.  

Таким  образом,  в  рамках  настоящего  спора  истец  должен  доказать,  что  вред  возмещенный  им  на  основании  решения  суда  общей  юрисдикции,  причинен  ООО  «Механизация».

Из  материалов  дела  следует,  что  истец,  ссылаясь  на  товарную  накладную  от  01.10.2007  № 298,  согласно  которой  спорный  холодильник  модели  НОРД ДХМ – 183 -021  № 1516 50907020009 014  был  получен  ООО  «ФедКом»  от  ООО  «Механизация»,  не  представил  надлежащие  доказательства,  подтверждающие  факт  принадлежности (изготовления)  указанного  холодильника  ООО  «Механизация».

Согласно  части 1  статьи 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Представленная  истцом  копия  товарной  накладной  от  01.10.2007  № 298,  никем  не  заверенная,  не  может  являться  допустимым  доказательством,  подтверждающим  изготовление  спорного  холодильника  и  факт  его  поставки  ООО  «Механизация»,  в  силу  ст.67, 68  АПК  РФ.   Иных  доказательств  в  материалы  дела  истцом  не  представлено.

Доводы  истца  о  том,  что  ООО  «Механизация»  является  изготовителем  спорного  холодильника    модели  НОРД ДХМ – 183 -021  № 1516 50907020009 014  и  поставщиком  в  розничную  сеть,  основаны  на  предположении.

Решением  Пушкинского  районного  суда  Санкт-Петербурга  от  09.03.2010  по  делу  № 2-43/2010  и  определением  от  12.05.2012,  вступившими  в  законную  силу,  установлено,  что  изготовителем  названного  холодильника  является  АО «Норд»,  которое  должно  нести  ответственность  за  вред,  причиненный  в  результате  возгорания  холодильника  «НОРД-183-7» .      

Указанными  судебными  актами  уже  установлены  все  обстоятельства,  имеющие  значение  для  рассмотрения  данного  дела.

В  апелляционной  жалобе  истец  повторяет  доводы,  изложенные  в  судебном  заседании  суда  первой  инстанции,  которым  судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  и  правильная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  истца  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  истца

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15 июля 2014 года  по  делу  № А56-77806/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Публичного акционерного общества «Норд» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова