Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А21-3967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А21-3967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22946/2014)  МУП "Чистота" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.07.2014 по делу               № А21-3967/2014 (судья), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к МУП "Чистота" ГО "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистота» городского округа «Город Калининград» (далее –ответчик, Предприятие) о взыскании 1 124 450 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2007 № 008408 на передачу в аренду городских земель за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и 661 036 руб. 37 коп. пеней за период с 11.04.2012 по  08.04.2014.

            Решением от 21.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение в части присужденных пеней незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, полагая, что размер пеней должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки. Податель жалобы указывает, что в ходатайстве о снижении неустойки ответчик ссылался на невозможность уплаты арендной платы из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах Предприятия, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, недоимок в бюджет.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 15.02.2007 № 008408 в редакции Соглашений от 19.06.2007 № 008408-1, от 25.06.2008 № 008408-2, от 18.10.2011 №008408-3, от 05.02.2013 № 008408-4 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Калининград», с кадастровым номером 39:15:111201:68, площадью 138 281 кв.м., расположенного по Балтийскому шоссе в Центральном районе города Калининграда, в границах, обозначенных в приложении к настоящему договору, под полигон твердых бытовых отходов, сроком до 31.12.2037.

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3 договора в редакции соглашения № 008408-3 от 18.10.2011 арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением 4-го квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года), вносить арендную плату.

Пунктом. 4.11 договора  установлена ответственность арендатора за неуплату арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 1 124 450 руб. 61 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности пени в размере 661 036 руб. 37 коп.  по состоянию на 08.04.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   апелляционной суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о наличии оснований о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклонено судом первой инстанции правомерно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.07.2014 по делу №  А21-3967/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина