Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-24805/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-24805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шмыгова Г.Ю. (доверенность от 22.07.2014)

от 3-го лица: 1. Кошман С.С. (доверенность от 29.10.2013) 2-5 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16989/2014)  ООО "ИнвестСтройСервис" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу № А56-24805/2014 (судья  Чуватина Е.В.), принятое

по иску ОАО "НИС электромашиностроения"

к ООО "ИнвестСтройСервис"

о признании права собственности и об истребовании объектов недвижимости,  

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис"  (далее – ответчик, Общество) о признании права собственности на  объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 100: производственный корпус площадью 563,1 кв. м с кад.№78:7525:0:174; склад площадью 592,0 кв.м, с кад. №78:7525:0:171; производственный корпус площадью 520,0 кв.м с кад. №78:14:7525:1:078; производственный корпус площадью 8202,8 кв.м с кад.№78:7525:0:179; производственный корпус площадью 963,7 кв.м с кад. №78:7225:0:176; земельный участок площадью 30646,0 кв.м с кад.№78:14:7525:76; объекты, расположенные по адресу: город Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, лит. Р: нежилые помещения 3-Н, площадью 61.5 кв.м, с кад. №78:14:7525:67:175:1, 2 –Н, 4–Н площадью 242,2 кв.м с кад.№78:14:7525:67:175:2, , 6-Н, 7-Н, 8-Н, площадью 1808,2 кв.м, с кад.№78:14:7525:67:175:3, и истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов недвижимости.

23.06.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее – Управление), привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- производственный корпус КН:78:14:7525:1118 площадью 563,1 кв. м (лит. У);

- склад КН: 78:14:7525:1039 площадью 592,0 кв.м (лит. В);

- производственный корпус КН:78:14:7525:1042 площадью 520,0 кв.м (лит. Д);

- производственный корпус КН:78:14:7525:1040 площадью 8202,8 кв.м (лит. 3);

- производственный корпус КН:78:14:7525:1119 площадью 963,7 кв.м (лит. Е);

- земельный участок КН:78:14:7525:76 площадью 30646,0 кв.м (лит. 3);

- нежилое помещение 3-Н КН: 78:14:7525:1259 площадью 61,5 кв.м (лит. Р);

- нежилое помещение 2-Н, 4-Н КН: 78:14:7525:1258 площадью 242,2 кв.м (лит. Р);

- нежилое помещение 6-Н, 7-Н КН:78:14:7525:1262 площадью 1808,2 кв.м (лит.Р);

расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100,

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРП, связанных с изменением сведений о правообладателе, отчуждением, обременением и прекращением прав на  указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Санкт- Петербург, Московский пр., д. 100.

            Определением от 23.06.2014  заявление Управления удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

            В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что суд при принятии испрашиваемых обеспечительных мер ошибочно исходил из того, что с ходатайством об их принятии обратился истец, а не третье лицо, тогда как  Управление не доказало наличие  как своего правового интереса в испрашиваемых мерах, так и истца.

            Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, обоснованно исходил из того, что испрашиваемые третьим лицом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами с учетом особенностей правового статуса объектов недвижимости и порядка оформления прав на них, что соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вопреки доводам подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба Российской Федерации как единственного акционера истца, обеспечение исполнение решения об истребовании спорного имущества.

Указанная подателем жалобы опечатка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2014 по делу №  А56-24805/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина