Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А42-2114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А42-2114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Кривобоковым  К.В.

при участии: 

от истца:  Левичев А.В.  доверенность  от  01.10.2014г.

от ответчика:  Боброва  Д.Н.  доверенность  от  01.07.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23625/2014)  ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.08.2014г. по делу № А42-2114/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой»

к ОАО «Хибинская тепловая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» (далее –  ООО «РегионГазЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» (далее –  ОАО «Хибинская тепловая компания») о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 20 810 949 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 580 руб. 75 коп.

В порядке  статьи  49   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  ООО «РегионГазЭнергоСтрой» уточнило  исковые требования  и  просило  взыскать  с ответчика  24 388 563 руб. 28 коп. (т.2 л.д.94). Уточнение   исковых  требований    было  принято  судом    первой  инстанции.

Решением   суда  от  01.08.2014г.  в  удовлетворении   иска отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,   в  которой   истец  просит  решение  от  01.08.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования ООО «РегионГазЭнергоСтрой».

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции  неправомерно  отказал  в  удовлетворении   требования  о  взыскании   неосновательного   обогащения,  в  то  время   как  отсутствует   возможность   возврата    неосновательно   полученного  или   сбереженного  ответчиком имущества   в  натуре,  что  подтверждается  произведенным  24.07.2014г.  осмотром   материалов.

Податель  апелляционной  жалобы  отмечает,  что   трубная  продукция,  переданная  ответчику,  хранится   в  настоящее  время  на  открытом   складе,  не  защищенном   от  атмосферных   осадков,  солнечных  лучей,  что  существенно   нарушает   условия  хранения,  установленные   техническим  регламентом,  что  ведет  к  ухудшению   имущества.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал    апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя    ответчика,   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  17.10.2013г. по накладной б/н формы М-15 Попов А.В., начальник производственно-технического отдела отдельного подразделения Апатиты ООО «Группа компания Регионгазэнергострой», передал, а Яншин А.П., главный инженер ОАО «Хибинская тепловая компания, принял комплект для изоляции стыков д325 мм – 100 комплектов; отвод нестандартный L 90 д 630 мм – 8 штук; комплект изоляционных стыков д 630 мм – 100 комплектов (т.1 л.д.47).

26.10.2013г. по актам приема-передачи Попов А.В. передал, а Захаров А.В., начальник района тепловых сетей г. Кировска ОАО «Хибинская тепловая компания» принял товарно-материальные ценности в количестве и ассортименте, указанном в актах приема-передачи (т.1 л.д.54-55, 58-59).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая  в   удовлетворении   исковых   требований  ООО «РегионГазЭнергоСтрой» о  взыскании     неосновательного   обогащения в  размере   стоимости  материалов   и  процентов   за  пользование   чужими   денежными  средствами,  суд   первой   инстанции   исходил   из  следующего.

В соответствии   с  пунктом   1   статьи  1104   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации имущество,  составляющее   неосновательное   обогащение приобретателя,  должно  быть   возвращено   потерпевшему  в  натуре.

Предъявляя   иск  о  взыскании   стоимости   неосновательного   обогащения,  истец   должен  в  силу   положений  части  1   статьи 65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации доказать   невозможность    возврата   спорного   имущества  в  натуре.

Указанные   доказательства   истцом  в   материалы   дела  не   представлены.  Наоборот,   допрошенные   в  ходе   рассмотрения   дела  в  суде   первой  инстанции   свидетели   Яншин  А.П. и  Захаров А.В.,  как  лица,   принявшие   спорное   имущество   от   истца,  указали  место    нахождения   такого   имущества – территория  ОАО  «ХТК» и   готовность  его   передачи  истцу.

Довод   истца   о  сложившихся  между   истцом  и   ответчиком  обычных   отношениях,   в  силу  которых   истец   (генподрядчик)  по  договору  от  15.03.2012г.  № 1-0359/12   приобретал   необходимые   для  выполнения   генподряда  материалы,  а  ответчик (заказчик)    в  дальнейшем   их  оплачивал,   был   исследован  и  правомерно   отклонен   судом     первой   инстанции,  поскольку   не   свидетельствует   о  том,  что  спорные   материалы  были  переданы   ответчику  именно   на  таких   условиях,  так  как  положения   представленного   в  материалы   дела  договора   генподряда   такого   условия  не     содержат.

Ухудшение   состояния   спорного   имущества,  на  что  ссылается   истец,  не   опровергает   вывод   о  возможности  его  возврата.  При  этом  предъявленная   ко  взысканию   стоимость   переданного   имущества   также   оспаривается   ответчиком,  который  считает  ее  завышенной,  так как в  актах  приема-передачи   материалов  стоимость   имущества   не  указана,  а  согласно   объяснениям   ответчика,  спорные  материалы  были  оставлены  истцом  (генподрядчиком) на    площадке  ответчика   (заказчика),  на  хранение   заказчику  (ответчику) не  передавались,  вывозу  материалов подрядчика  после  прекращения   договора   подряда   ответчик  препятствий   не   чинил.

С  учетом   изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  01  августа   2014  года по делу №  А42-2114/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина