Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-18123/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-18123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Кривобоковым   К.В.

при участии: 

от истца:  Глазатов Ю.А.   доверенность  от 04.02.2014г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23013/2014, 13АП-23014/2014)  1) Индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Анатольевича, 2) Общества с ограниченной ответственностью «Титул»

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.08.2014г. по делу № А56-18123/2014 (судья Савина   Е.В.), принятое

по иску  Индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул»

о  признании   предварительного   договора   прекращенным   и  признании   права на   обеспечительный   платеж

 и  по  встречному  иску Общества с ограниченной ответственностью «Титул»

к Индивидуальному предпринимателю Мясникову Андрею Анатольевичу

о   взыскании   неосновательного   обогащения,  неустойки   и  штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мясников Андрей Анатольевич (далее –  ИП Мясников А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее –  ООО «Титул», Общество) о признании прекращенным с 28.12.2013г. предварительного договора аренды от 28.12.2012г. части нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозсское сельское поселение», квартал 1, ур. Сосновка, Красносельское шоссе; а также признании за Предпринимателем права на перечисленный ему 21.01.2013г. Обществом  обеспечительный платеж  в  сумме  1 000 000 руб.

До принятия решения по делу  Общество  обратилось  в   Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   со   встречным   иском,  уточненным  в  порядке   статьи 49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   к Предпринимателю  о  взыскании 1 000 000 руб. обеспечительного платежа, 85 937 руб. начисленных в соответствии со статьей 395  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации процентов   за период с 07.06.2013г. по 18.06.2014г. за несвоевременный возврат обеспечительного платежа и 1 000 000 руб. штрафа. Встречное   исковое   заявление   было  принято   судом   первой   инстанции   для  совместного   рассмотрения  с   первоначальным  иском.

Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   решением   от 23.08.2014г.  признал предварительный договор аренды от 28.12.2012г. прекращенным с 28.12.2013г.; в удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Анатольевича отказал; с Индивидуального предпринимателя Мясникова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Титул» взыскал  1 085 987 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; в  остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Титул» отказал.

На   решение   суда   истцом  и   ответчиком   поданы   апелляционные   жалобы.

В  апелляционной   жалобе   истец   просит   решение   от  23.08.2014г.   отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить   исковые  требования  Предпринимателя  в   полном    объеме  и  отказать  в  удовлетворении   встречных   исковых   требований   Предпринимателя.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, отказывая  в   удовлетворении   требования   о  признании  за  Предпринимателем   права  на   обеспечительный  платеж,  суд  первой   инстанции   не   принял  во   внимание,  что   доказанной   является   вина   Общества   в  неподписании   основного   договора   аренды,  вследствие  чего   Предприниматель   приобрел  право   на   обеспечительный   платеж  в  силу  пункта  2.2.  предварительного   договора   именно  как  на   договорную   неустойку.

Истец  также ссылается  на  нерассмотрение  судом  первой  инстанции   его   возражений   по  встречному  иску,  в  частности,  по периоду   начисления  процентов.  Неправомерно   начисление   процентов   за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  встречному   иску   за  период  с 07.06.2013г. по 28.12.2013г.,  в  то  время  как     предварительный  договор   прекратил  свое  действие  с  28.12.2013г.

В   апелляционной   жалобе   ответчик   просит  решение   от 23.08.2014г.   отменить  в  части   отказа  в  удовлетворении   требований  истца к  ответчику  о  взыскании   штрафа  в  размере 1 000 000  руб.  за   уклонение   от   заключения  основного   договора   аренды,  принять   по  делу  новый  судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявленные   требования.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы, отказывая  в   удовлетворении   требования   о  взыскании  с  Предпринимателя  штрафа  в  размере   1 000 000  руб.,  суд  первой   инстанции   не   принял  во   внимание   доказательства   виновности   Предпринимателя     в  нарушении   предварительного   договора.

В  судебном  заседании   представитель  истца  поддержал  доводы  апелляционной   жалобы и  возражал  против   апелляционной   жалобы  ответчика.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего  представителя  в  судебное  заседание   не  направил,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены   в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов   дела,    между   Предпринимателем  (арендодатель)   и   Обществом  (арендатор)  был  заключен предварительный договор аренды от 28.12.2012г.

Согласно пункту 1.1. указанного договора стороны обязуются заключить договор аренды на часть нежилого помещения на первом и втором этажах здания, которое будет построено по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Вилозское сельское поселение», квартал 1, ур. Сосновка Красносельское шоссе,  на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0604001:21.

В пункте 1.4. договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется в срок до 01.05.2013г. произвести государственную регистрацию права собственности на объект и на помещение и передать его арендатору по акту приема-передачи. При этом до момента передачи помещения арендодатель обеспечивает представителям арендатора доступ в помещение в согласованное время для проведения необходимых ремонтных и отделочных работ.

Согласно пункту 1.5. договора если до 01.06.2013г. государственная регистрация права собственности арендодателя на помещение не будет произведена, арендатор оставляет за собой право не заключать с арендодателем  основной договор.

Согласно пункту 4.4. договора Предприниматель обязан в срок,  установленный пунктом 1.1 договора, заключить с арендатором основной договор на условиях прилагаемого проекта и в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. арендатор для подтверждения намерений на заключение основного договора предоставляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. В случае незаключения основного договора по вине арендодателя, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж, а также штраф в сумме 1 000 000 руб. не позднее 07.06.2013г. Обеспечительный платеж подлежит зачету в счет частичной оплаты последнего месяца аренды по заключенному сторонами основному договору. В случае незаключения основного договора по вине арендатора, обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору.

Во исполнение пункта 2.2 договора Общество перечислило Предпринимателю обеспечительный платеж  в  размере   1 000 000  руб.,  что  подтверждается   платежным   поручением   от 21.01.2013г. № 24.

Ссылаясь  на   то,  что   Предприниматель  31.05.2013г.  и  27.12.2013г.   направлял  в  адрес  Общества   предложения   о  заключении   основного   договора,   который  впоследствии   не  был  заключен,    Предприниматель   обратился   в  арбитражный   суд  с  настоящим  иском.

Общество   обратилось  в  арбитражный  суд   со  встречным  иском,  ссылаясь  на   то,  что  основной договор не заключен по вине Предпринимателя, в связи с чем последний должен возвратить обеспечительный платеж и уплатить штраф, предусмотренный предварительным договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

     Согласно пункту 6 статьи 429  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

     Согласно пункту 4 статьи 429  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как усматривается из материалов дела, указанный срок сторонами в договоре не предусмотрен, таким образом предварительный договор  обоснованно  признан  судом   прекращенным  по   истечении   года  с  момента   заключения   основного   договора,  то  есть  с  28.12.2013г.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении   требования   Предпринимателя    о  признании   за  Предпринимателем   права  на  перечисленный  ему  Обществом   обеспечительный  платеж   в  сумме  1 000 000  руб.  и  удовлетворил   встречное   требование  о  возврате    Обществу  обеспечительного   платежа,  не   признав   вины   Общества   в  незаключении   основного   договора   аренды.

Апелляционный  суд  соглашается   с  данным   выводом  суда.

В  соответствии   с  пунктом   1.5.   договора в  случае,  если   до  01.06.2013г.  государственная   регистрация   права  собственности   арендодателя  на   помещение  не   будет   произведена (не  будет  произведено   иное  действие,  предусмотренное   пунктом  1.4.  договора),   арендатор   оставляет   за  собой   право  не   заключать   с  арендодателями   основной   договор.

Государственная   регистрация  права  собственности  арендодателя  на   помещение   не  была   произведена  в  установленный  в  договоре  срок.

Таким  образом, в  данном   случае  основной   договор  аренды  не  был  заключен   в  связи  с  наличием  права   арендатора  не  заключать  основной   договор,  а  не  по  вине   арендатора,  наличие  которой   является  основанием  для   того,  чтобы  не   возвращать  арендатору   (Обществу)   обеспечительный   платеж.

Возражая  против  отказа  в  удовлетворении   требования  о  взыскании  штрафа  в  размере  1 000 000  руб.,   Общество  ссылается  на  наличие  вины   арендодателя (Предпринимателя)  в  незаключении   основного   договора  аренды.

Вывод  суда  первой  инстанции   об  отсутствии   вины   Предпринимателя   в  незаключении   основного   договора  также  поддерживается   апелляционным  судом,  поскольку Предпринимателем   дважды курьерской   связью  направлялось  Обществу предложение   о  заключении   основного   договора – 31.05.2013г. и   27.12.2013г. (договоры  возмездного   оказания   курьерских  услуг   от 31.05.2013г.,  от  27.12.2013г.,  отчеты  об  исполнении   от  31.05.2013г.,   от 27.12.2013г.   – л.д.  36-41),  которые  не   были  получены   последним   не   по  вине   Предпринимателя (а  ввиду   отсутствия   Общества   по   юридическому  адресу).

В тоже   время  из   положений   пункта  1.5.   предварительного   договора   не  следует  невозможности   заключения   основного   договора   аренды   и  использования   имущества   до  осуществления   государственной   регистрации   права (разрешение   на   ввод  объекта  в   эксплуатацию получено  27.12.2013г. -   л.д. 35),  тем  более  с  учетом   разъяснений   в  пункте  11  Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  17.11.2011г.  № 73  «Об  отдельных  вопросах   практики   применения  правил   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации   о  договоре  аренды».

При  этом  доказательств   направления   Предпринимателю   отказа  от  заключения   основного   договора  по  основанию   отсутствия к 01.06.2013г.   государственной   регистрации   права  собственности   Предпринимателя  на   здание   (помещение)  ответчиком  в  материалы   дела  не   представлено.

Таким  образом,  поскольку   предварительный  договор  прекращен  28.12.2013г.,   а  основной    договор    не  был  заключен,  то  у  Предпринимателя   отпали  основания   для  удержания   обеспечительного   платежа  после  28.12.2013г. и  в   соответствии   со  статьей  1102,  пунктом  2  статьи  1107  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации правомерным  является   взыскание   с   Предпринимателя  в  пользу  Общества   обеспечительного   платежа   и  процентов  за  пользование   чужими   денежными  средствами,  начисленных  за  период  с 28.12.2013г. (дата   прекращения   предварительного   договора)   по   18.06.2014г.,  размер  которых  согласно   контррасчету   Предпринимателя   составил   50 875  руб.  (л.д.  122).

С  учетом  изложенного   решение  суда  от 23.08.2014г.  подлежит  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23  августа   2014  года по делу №  А56-18123/2014  изменить  в  части  взыскания   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

Взыскать  с Индивидуального   предпринимателя  Мясникова  Андрея   Анатольевича   в  пользу   Общества  с  ограниченной   ответственностью «Титул» 1 000 000  руб.   задолженности  и  50 875  руб.   процентов,   в  остальной  части   в  удовлетворении   требований    о  взыскании   процентов  отказать.

В  остальной  части   решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23  августа   2014  года по делу №  А56-18123/2014 оставить  без  изменения,   апелляционные  жалобы   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина