Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-66775/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-66775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Ильин В.В. по доверенности от 29.10.2014, Ильина Ж.В. по протоколу № 2 от 01.06.2011;

от заинтересованного лица: Ханкишиева Э.Н. по доверенности от 09.01.2014 № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20785/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-66775/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВаГа"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВаГа» (ОГРН 1064706016803; место нахождения: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Победы, павильон, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (адрес: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16, далее - Отдел) от 30.07.2013 №240 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2012, в удовлетворении требований заявителя отказано.

15.07.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 20.01.2014по делу №А56-66775/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие кадастрового паспорта торгового павильона, о котором Общество узнало только в 2014 году, является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим об отнесении торгового павильона к объектам недвижимости, что исключает привлечение ООО «ВаГа» к административной ответственности и влечет отмену решения суда. Кроме того, представитель Общества ссылается на мнение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области о допущенных Роспотребнадзором Кировского района Ленинградской области при проверке процессуальных нарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование доводов жалобы Общество указывает на то, на момент рассмотрения дела ему не было известно, что спорный торговый павильон входит в состав имущественного комплекса предприятия на основании бухгалтерского баланса предприятия от 01.01.2013. Документы, подтверждающие, что павильон является стационарным торговым объектом, получены Обществом в 2014 году.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления признании незаконным отмене постановления Отдела от 30.07.2013 №240, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ по факту реализации в нестационарном торговом объекте - павильоне, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский в районе ТБЦ, алкогольной продукции (пива различного наименования) в отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, а также легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции (ТТН, справка к ТТН, сертификат соответствия).

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на то, что на момент рассмотрения в суде ему не было и не могло быть известно о том, что спорный торговый павильон входит в состав имущественного комплекса на основании бухгалтерского баланса предприятия от 01.01.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не  обоснована  невозможность представления документа, подтверждающего, по мнению заявителя, стационарность торгового объекта, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Понятие стационарного торгового объекта закреплено в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), под которым понимается объект, представляющий собой здание, строение или часть строения прочно связанные с фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем в ходе осмотра было установлено, что торговый павильон не подключен к системам водоснабжения и канализации, энергоснабжение от генератора (акт от 11.07.2013 № 78), что свидетельствует об отсутствии признаков того, что на момент проверки торговый объект обладал признаками стационарности.

Документы кадастрового учета, согласно которым торговый павильон включен в состав имущественного комплекса, не являются документами, позволяющими квалифицировать торговый павильон в качестве стационарного.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по  факту реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции. Отсутствие означенных документов правомерно квалифицировано в качестве нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции".

Ссылки представителя Общества на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области по делу № 12-196/2013, которым Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом. В означенном судебном акте речь идет о представлении документов, истребованных Отделом для осуществления производства по административному делу. Перечень документов, приведенный в постановлении суда (правоустанавливающие документы на земельный участок и торговый павильон, договоры со специализированными организациями на отпуск питьевой воды, прием ртутьсодержащих ламп, о качестве и безопасности реализуемой продукции) подлежали представлению Обществом в трехдневный срок. Мировой суд установил, что в установленный Отделом срок истребованные документы Обществом были представлены.

Вместе с тем, привлекая Общество к административной ответственности. предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, Отдел установил, что при проведении проверки Общество, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" осуществляло реализацию алкогольной продукции в отсутствие в месте торговли сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой продукции - товарно-транспортной накладной, сертификата или декларации соответствия. Эти документы должны быть в месте реализации, а не представляться по запросу контролирующих органов.

Изложенное свидетельствует о том, что  основания привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ не тождественны основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а потому ссылка Общества на судебные акты по делу № 12-196/2013 ошибочна.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2014 по делу №  А56-66775/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова