Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-8355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-8355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представителя Опанасюк О.С. (доверенность от 27.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17891/2014) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № А56-8355/2014 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ООО "СтройГрад"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад»,  общество, ответчик) 2 365 326 руб. 52 коп. убытков в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 19.10.2007 №002/Т, 2 299 610 руб. 04 коп. пени за период с 20.12.2013 по 31.01.2014 на основании пункта 6.5 контракта за нарушение установленных контрактом сроков устранения обнаруженных недостатков в выполненных работах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 с общества в пользу Комитета взыскано 2 365 326 руб. 52 коп. убытков и 1 053 988 руб. пени. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 40096 руб. 57 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства, просило, приложив расчет пени, решение изменить в части, снизить размер пени до 526 993 руб. 97 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования.

В отзыве на жалобу Комитет просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 19.07.2007  №002/Т на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту, включая проектно-изыскательские работы, объекта «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов» по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Энтузиастов, дом 53, корп.2 (далее – контракт).

Строительство объекта завершено в 2010 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-1507в-2010 получено Комитетом 22 октября 2010 года (л.д. 16).

В пункте 4.2.23 контракта оговорено, что подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет 3 года со дня ввода в эксплуатацию.

Пунктом 6.4 контракта определена обязанность подрядчика безвозмездно по требованию заказчика устранять в установленные им сроки недостатки (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ, также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта. Подрядчик на основании пункта 6.5 контракта несет ответственность при нарушении  установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе в виде уплаты  неустойки  в размере 0,1 процентов от стоимости работ по контракту.

 В ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки (дефекты) в работах подрядчика, что привело к протечкам кровли и повреждению элементов здания. В целях определения видов и объемов дефектов истец направил ответчику письмо (исх. от 23.07.2013 №9128/13) с вызовом представителя на 23.08.2013 для составления рекламационного акта. Данное письмо получено 02.08.2013 курьером по юридическому адресу ответчика (л.д. 18, 20).

Подрядчик на составление рекламационного акта не явился, в силу чего рекламационный акт составлен заказчиком и представителями Учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов» (л.д. 21 - 22).  Данным актом зафиксированы многочисленные протечки кровли, разрушение и промокание листов гипрока на стенах и потолках, короткое замыкание в светильниках от намокания. Письмом от 09.12.2013 №16391/13 Комитет обратился к ответчику с предложением устранить недостатки в срок до 20.12.2013. Ответчик недостатки              не устранил (л.д. 23 - 25).

С учетом зафиксированных недостатков был составлен локальный сметный расчет для их устранения (л.д. 26 - 33). Стоимость устранения недостатков составила 2 365 326 руб. 52 коп.

В абзаце третьем пункта 6.4 контракта оговорено право заказчика вместо требования о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков потребовать уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (л.д. 14).

Не исполнение обществом предусмотренных контрактом обязательств надлежащим образом явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, вместе с тем усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет в этой части выводы суда первой инстанции не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Ответчик подал апелляционную жалобу, не согласившись с указанной судом          к взысканию суммой неустойки, полагая возможным применить при расчете установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования 8,25% годовых, в результате чего сумма неустойки составит 526 993 руб. 97 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов действующего законодательства, фактических обстоятельств, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81                "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной.

Апелляционный суд с учетом согласованного сторонами размера неустойки, конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, руководствуясь сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                         N 263-о, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 правовыми подходами по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы общества со ссылкой на учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь Комитета.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом социальной значимости объекта, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июня 2014 года по делу №  А56-8355/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройГрад» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина