Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-44317/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-44317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Полковниковой М.С. по доверенности от 26.05.2014;

от ответчика: Егорова А.Н. по доверенности от 24.07.2014;

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление №19117);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22210/2014) ООО «Фаворит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу А56-44317/2011 (судья  Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»

к ООО «Фаворит»

3-е лицо: ОАО «Территориальная генерирующая компания №1»

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (198260, Санкт-Петербург,  пр.Ветеранов, д.78, далее-ООО «ЖКС №1 Кировского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с   иском к  ООО «Фаворит» о взыскании 324 975 рублей задолженности по оплате теплоснабжения и 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 18.06.2013 решение суда  первой инстанции от 18.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2013 по делу № А56-44317/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования частично удовлетворены, с «Фаворит» в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» взыскано 95 136,02 рублей долга, 3 805,44 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.04.2014 в суд поступило заявление от ООО «Фаворит» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

       Определением от 30.07.2014 в удовлетворении заявления отказано, в связи с непредставлением  доказательств участия сотрудников ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ» в качестве представителей ответчика.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Фаворит» направило апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» поддержал доводы  апелляционной жалобы по тем основаниям, что судебные расходы  подтверждены материалами дела в полном объеме. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о  принятии на работу Дзуцевой О.В. Апелляционный суд заявленное ходатайство отклонил, поскольку   ответчик не смог пояснить, причину непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Представитель  ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что  обществом в качестве доказательств фактически понесенных расходов  представлен договор об оказании юридических услуг от 07.09.2011 № 1112-2/К и дополнительное соглашение от 19.06.2013, заключенные с ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ» на представление интересов общества в  арбитражном суде по иску ООО «ЖКС №1 Кировского района»   о взыскании с ООО «Фаворит» задолженности  за потребление тепловой энергии в горячей воде;   акт приемки оказанных услуг  от 25.1.2013; платежные поручения  №155 от 24.10.2014 и №121 от 01.07.2013.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие  расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть именно на заявителя возложена обязанность доказывания не только размера расходов, но и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу пункта 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

  Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что  отзыв на исковое заявление от 02.11.2011, ходатайство об отложении дела от 20.08.2012, представление заключения специалиста №096 от 27.06.2012, написание апелляционной жалобы от 19.11.2012,  и участие в судебных заседаниях 02.11.2011, 21.12.2011, 01.02.2012, 14.03.2012, 24.04.2012, 03.07.2012, 02.10.2012 осуществляла Нагуманова Н.П. по доверенности от 19.07.2012, как представитель ООО «Фаворит» (т.2  л.д.15).

Написание кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях от 03.01.2013, от 18.06.2013, 05.08.2013, 07.10.2013, отзыв на иск осуществляла Дзуцева О.В. по доверенности от 05.12.2012, тоже  как представитель ООО «Фаворит» (т.2 л.д.58).

ООО «Фаворит» в материалы дела не представило доказательства участия представителей ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ» в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика. Никаких документов, позволяющих подтвердить, что названные представители являлись сотрудниками юридической компании ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ» в материалах дела не имеется.

Кроме того,  одно из платежных поручений №121 от 02.07.2013  направлено на оплату консультационных услуг по  иному договору №920/К  от 01.07.2013.

Вопрос  о  возмещении  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  силу  ст.110, 112  АПК  РФ  может  быть  рассмотрен  судом  при  полном  документальном  подтверждении  фактических  расходов  по  данному  делу.

Поскольку иных документов, подтверждающих выполнение  юридических  услуг ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ» по взысканию задолженности не представлено,   заявление  ответчика о  возмещении  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  не  подлежит  удовлетворению.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  и  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,   и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июля 2014 года по делу  А56-44317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Фаворит»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова