Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А26-3880/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А26-3880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20201/2014) Межрегиональной общественной организации поддержки матери и дитя «МАМА» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.07.2014 по делу № А26-3880/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегиональной общественной организации поддержки матери и дитя «МАМА», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 58, ОГРН 1111000000814,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Межрегиональная общественная организация поддержки матери и дитя «МАМА» (далее – МОО «МАМА», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Карелия (далее – Управление) от 06.05.2014 №86-14/78П о привлечении МОО «МАМА» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.07.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях МОО «МАМА» и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, податель жалобы полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий в сфере валютного регулирования.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы МОО «МАМА» несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 МОО «МАМА» открыт в иностранном банке VTB BANK (BELARUS) счет № 3024143665027.

При проведении в отношении МОО «МАМА» проверки соблюдения валютного законодательства государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3 инспекции ФНС России по г. Петрозаводску установил, что отчет о движении средств по вышеназванному банковскому счету за 2-й квартал 2013 года МОО «МАМА» направила в налоговый орган только 18.12.2013 (поступило в налоговую инспекцию 25.12.2013) при сроке представления до 30.07.2013, к которому были приложены подтверждающие банковские документы в виде незаверенных нотариально копий.

Усмотрев в действиях МОО «МАМА» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, 11.04.2014 лицо, проводившее проверку, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении № 1001201404110019 и направило материалы дела в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 06.05.2014 №86-14/78П МОО «МАМА» признана виновной в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, МОО «МАМА» оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия со стороны Управления нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, оснований для квалификации допущенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МОО «МАМА» и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, за исключением физических лиц – резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, в пункте 4 которых установлено, что резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Факт нарушения МОО «МАМА» пунктов 4, 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что МОО «МАМА» были приняты все зависящие от неё меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения пунктов 4, 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, МОО «МАМА» ни Управлению, ни суду первой инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение налоговым органом и Управлением процедуры привлечения МОО «МАМА» к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

МОО «МАМА» привлечена к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, доводы МОО «МАМА» о малозначительности совершенного им административного правонарушения со ссылкой на свое имущественное положение не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом МОО «МАМА» не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Вопреки позиции подателя жалобы угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении МОО «МАМА», выразившемся в неиспользовании ей всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение заявителем срока представления отчетности (более 4 месяцев), её предоставление в ненадлежащем виде, а также тот факт, что наказание назначено МОО «МАМА» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МОО «МАМА» и отмены или изменения принятого по делу решения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.07.2014 по делу № А26-3880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации поддержки матери и дитя «МАМА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова