Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А26-9982/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А26-9982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): конкурсного управляющего Халезина В.Ю. по паспорту,

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21858/2014)  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №115» Халезина В.Ю. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2014 об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки должника недействительной по делу №А26-9982/2011 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №115» Халезина Валерия Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 03.05.2011, недвижимого имущества №1 от 21.04.2011, заключенных с открытым акционерным обществом «Управление механизации №1», о применении последствий признания сделок недействительными,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №115» (далее - ЗАО «ПМК-115», должник, предприятие; ОГРН 1021000533432, ИНН 1001000809) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 17.03.2012 в газете «Коммерсантъ» №47.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04 июля 2012 года по настоящему делу закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна №115» признано банкротом, открыто конкурсное производство до 27.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №128 от 14.07.2012.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ПМК-115» неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 16.04.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ПМК-115» продлен до 13.10.2014 с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного на эту же дату.

21.04.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети «Интернет», обратился конкурсный управляющий ЗАО «ПМК-115» Халезина В.Ю. от 20.04.2014 с заявлением о признании недействительными договора от 03.05.2011 купли-продажи нежилого помещения площадью 116,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, номер помещения 41, по цене 2 182 680 руб., договора №1 от 21.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества площадью 194,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г.Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2, по цене 3 649 080 руб., заключенных с открытым акционерным обществом «Управление механизации №1» (далее – ОАО «УМ-1»), и о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата указанных помещений в конкурсную массу ЗАО «ПМК-115» или обязании ОАО «УМ-1» выплатить денежные средства ЗАО «ПМК-115» в соответствии с вышеуказанными договорами.

Определением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого  заявлено ответчиком, пропущен. При этом суд установил, что об оспариваемых сделках Халезину В.Ю. стало известно еще в период наблюдения, когда он являлся временным управляющим и запрашивал необходимые сведения в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Срок на оспаривание сделок начал течь со дня утверждения Халезина В.Ю. конкурсным управляющим, то есть с 04.07.2012 и истек 04.07.2013, а для оспаривания сделок в соответствии с нормами Федерального закона «Об акционерных  обществах» - с даты совершения сделок. Обращение в суд имело место 21.04.2014, то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы конкурсного управляющего о том, что срок оспаривания сделок не пропущен, так как протоколы собрания акционеров им получены 24.05.2013 судом признаны необоснованными и отклонены.

На определение суда конкурсным управляющим Халезиным В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой  указано на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства, подтверждающие, что о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для их обжалования стало известно не в момент утверждения конкурсного управляющего, а лишь после получения всех документов, в том числе и связанных с движением денежных средств по счету должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПСК - 115» Халезин В.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал приведенные в ней доводы, с учетом уточнения просил отменить определение суда и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2011 о ЗАО «ПМК-115» и ОАО «УМ-1» заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества – встроенных помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного административного здания, площадью 194,1 кв.м., по адресу: г.Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2, по цене 3 649 080 руб., 03.05.2011 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 116,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, номер помещения 41, инвентарный номер 3623, по цене 2 182 680 руб. Государственная регистрация права собственности осуществлена 20.05.2011 и 03.06.2011 соответственно.

Предметом настоящего спора является требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 03.05.2011 купли-продажи нежилого помещения площадью 116,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Правды, д.29, номер помещения 41, по цене 2 182 680 руб., договора №1 от 21.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества площадью 194,1 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.2, по цене 3 649 080 руб., заключенных с открытым акционерным обществом «Управление механизации №1», и о применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата указанных помещений в конкурсную массу ЗАО «ПМК-115» или обязании  ОАО «УМ-1» выплатить денежные средства ЗАО «ПМК-115» в соответствии с вышеуказанными договорами.

Основания оспаривания сделок - нарушение требований статей 78, 79 (пункт 3) Федерального закона «Об акционерных обществах» (крупные сделки, совершенные без одобрения общим собранием акционеров) и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – сделки с предпочтением,  а также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. - сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом наличия признаков заинтересованности (Вавилкин А.Н. являлся руководителем ОАО «УМ-1» и одновременно членом совета директоров ЗАО «ПМК-115»). Стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (по первой сделке – 48, 26%, по второй сделке – 28, 86 руб.). По мнению заявителя, должник исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения срока давности.

Материалами дела установлено, что Халезин В.Ю. определением суда от  05.03.2012  был утвержден временным управляющим должника, а решением суда от 04.07.2012 конкурсным управляющим, при этом заявление об оспаривании сделок подано им в суд лишь 21.04.2014.

Доказательства того, что Халезин В.Ю., как конкурсный управляющий должника, не имел возможности получения сведений о спорных сделках ранее 21.04.2014, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из приложенной конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделок должника выписки от 01.06.2012 (л.д. 33-42) из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества усматривается, что об оспариваемых сделках Халезину В.Ю. стало известно еще в период наблюдения, когда он являлся временным управляющим и запрашивал необходимые сведения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что сами договоры заявитель увидел лишь в конкурсном производстве, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку равным образом, проявляя должную степень добросовестности и осмотрительности, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, конкурсный управляющий при получении информации о совершении спорных сделок не мог не знать о наличии признаков их недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно, о преимущественном удовлетворении требования кредитора, которое не являлось текущим и могло быть удовлетворено лишь при условии включения его в реестр требований кредиторов, в ходе осуществления расчетов с иными кредиторами по требованиям той же очереди удовлетворения.

Податель жалобы также указывает на то, что мог обратиться в суд с настоящим требованием только после получения всех документов, в том числе и связанных с движением денежных средств по счету должника. Вместе с тем указанная позиция заявителя не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, получив, как утверждается в жалобе, в декабре 2012  и январе 2013 справки из ОАО «Сбербанк России» о  движении денежных средств должника, конкурсный управляющий не был лишен возможности в течение  установленного срока обратиться с требованием об оспаривании сделок должника.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением