Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-31921/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-31921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: Мусабаева А.А. по доверенности от 29.07.2014 № 42/2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18480/2014)  по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А56-31921/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тегра"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" (ОГРН: 1037821006299, адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, 25, литер А, пом. 7-Н, далее - ООО "Марин Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тегра" (ОГРН: 1027801545815, адрес: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, 1, далее - ООО "Тегра", ответчик) 28 365 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар по договору №ДОР259/12 от 26.07.2012 г., 2 354 руб. 71 коп. неустойки за период 27.02.2014-21.05.2014, неустойки за период с 22.05.2014 по день фактического исполнения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

          Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

          Решением от 16.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 365 руб. 60 коп. задолженности, 2 354 руб. 71 коп. неустойки за период 27.02.2014-21.05.2014 и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.           В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом не были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  за период с 22.05.2014 по день фактического исполнения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, изложенные в пунктах 4 и 5 просительной части иска. 

          Определением от 01.10.2014 апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 19.11.2014.

            В судебном заседании представитель ООО "Марин Экспресс" поддержал требования иска.

Представитель ООО "Тегра", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, иск рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

          При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

          26.07.2012 года между ООО «Марин Экспресс» и ООО «Тегра» заключен договор поставки № ДОР 259/02-1, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику товар надлежащего качества, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки.

          Согласно пункту 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара Покупателем, Поставщик имеет право потребовать, а Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты

        Поставщик передал ответчику товар на общую сумму 28 365,60 руб., что подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.                     Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет   28 365 руб. 60 коп.

          07.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 98/14  с требованием погашения образовавшейся задолженности по договору от 26.07.2012 № ДОР 259/02-12 в размере 28 365, 60 коп., которая оставлена им без ответа.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Марин Экспресс"  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Тегра":

1) 28 365 руб. 65 коп. задолженности за поставленный товар по договору №ДОР259/12 от 26.07.2012,   2)  2 354 руб. 71 коп.  неустойки за период 27.02.2014-21.05.2014,

3) неустойки за период за период с 22.05.2014 по день фактического исполнения долга,

4) процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

          Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, апелляционный суд пришел к следующим выводам.      

  В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем         задолженность в размере 28 365 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

  Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

   Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 8.1. договора споры по договору решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 5 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия от 07.04.2014 исх.  № 98/14   не содержит требования об уплате неустойки по договору, размер неустойки в претензии не определен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Марин Экспресс" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части начисления и взыскания 2 354 руб. 71 коп. договорной неустойки за период 27.02.2014-21.05.2014, а, соответственно и договорной неустойки за период с 22.05.2014 по день фактического исполнения долга, в связи с чем  иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

          Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

            Таким образом,  требования истца о начислении процентов на задолженность, исходя из ставки рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

          Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2014 по делу №  А56-31921/2014  отменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Тегра" (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова д. 1, ОГРН: 1027801545815) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" (адрес:  Россия 190068, Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН:  1037821006299) 28 365 руб. 60 коп. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тегра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения  судебного акта на сумму 28 365 руб. 60 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" оставить без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 24.07.2014 № 3539 при обращении с апелляционной жалобой, отнести на подателя жалобы -  Общество с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато