Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-31158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-31158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от заявителя: Рябиков Е.Н. (по паспорту), Ермачева Е.В. (доверенность от 15.08.2014)

от заинтересованных лиц: 1. Нефедова И.С. (двоеренность от 26.12.2013); 2. Боглачева Л.И. (доверенность от 27.12.2013), 3. Кравцова Н.И. (доверенность от 27.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22711/2014)  ИП Рябикова Е.Н.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-31158/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ИП Рябикова Е.Н.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Комитету по управлению городским имуществом, Администрации Красносельского района

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выраженного в уведомлении от 22.04.2014№ 78-78-74/006/2014-423,  в государственной регистрации права собственности заявителя  на нежилое здание автомастерской,  расположенное  по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 68, лит. А.

         К  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и Администрация Красносельского района Санкт- Петербурга (далее – Администрация).

            Решением от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

            В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая,  что строительство спорного объекта недвижимости, в отношении которого произведен технический и кадастровый учет, осуществлено на законных основаниях, в соответствии с документами, подтверждающими правомерность пользования земельным участком и его предоставление для строительства автомастерской, при наличии разрешающей документации. 

            Управление, Администрация возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13.03.2002 № 254/4 Предпринимателю предоставлен в краткосрочную аренду земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (открытая автостоянка в 30-ти метрах к югу от пересечения пр. Народного Ополчения и ул. Добровольцев) для использования под открытую автостоянку и автомастерскую сроком на 3 года.

На основании Распоряжения Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13.03.2002 № 254/4 между Комитетом  (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор)  заключен договор от 18.03.2002 №08/ЗК-01393 аренды земельного участка  площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (открытая автостоянка в 30-ти метрах к югу от пересечения пр. Народного Ополчения и ул. Добровольцев), сроком по 12.03.2005.    

04.03.2014 Предприниматель обратился в Управление с заявлением  о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание автомастерской, расположенной на данном земельном участке, ссылаясь на то, что здание было им возведено на основании указанного договора аренды, Разрешения государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 19.04.2002 №1236 на производство работ,  в отношении данного объекта проведены технический и кадастровый учет, комплекс :павильон для авторемонта и автостоянка на 72 места принят в эксплуатацию по акту от 11.09.2002.

Уведомлением от 22.04.2014 № 78-78-74/006/2014-423    в регистрации права собственности на спорный объект Управлением отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предпринимателем не были представлены в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт создания в установленном порядке спорного объекта,  предоставление для строительства земельного участка, на котором возведено строение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии  с пунктом 5.3. Распоряжения Мэра от 03.06.1994 года N 585-р "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", действовавшим на момент издания распоряжения Главы территориального управления Красносельского административного района от 13.03.2002 №254/4, в компетенцию районных (городских) администраций в области управления и распоряжения объектами недвижимости  входило предоставление земельных участков сроком до трех лет без права возведения капитальных строений и сооружений на условиях аренды по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре и Комитетом по строительству в случае, если по заключению Комитета по градостроительству на участке возможно осуществление капитального строительства.

Согласно пункту 1.2.  договора аренды от 13.03.2002 земельный участок предоставляется в аренду для использования под открытую автостоянку и автомастерскую (код 11.5, 12.1). Приведенное описание целей  использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что на период с 13.03.2002 по 12.09.2002 земельный участок предоставляется под строительство автостоянки.

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды   от    02.06.2009  этого же земельного участка сроком по 01.05.2012.

Пунктом 1.2.  данного договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду для использования под открытую автостоянку и автомастерскую (код 11.5, 12.1, 3.9.2.). Приведенное описание целей  использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 2.2. договора на участке отсутствуют объекты капитального строительства.

Пунктом 2.3. договора установлено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 № 1 к договору аренды от 02.06.2009 внесены изменения в пункт 1.2. договора, согласно которым участок предоставляется для использования под открытую охраняемую автостоянку, автосервис, торговый павильон; срок действия договора аренды  установлен до 08.08.2015.

Таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен в аренду заявителю по договорам, не предусматривающим строительство новых объектов капитального строительства без согласия арендодателя.

Предпринимателем не опровергнуты какими –либо доказательствами доводы Управления, третьих лиц о том, что Комитетом по Градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга были согласованы объемно-пространственное и архитектурное решения на стадии «предпроектные предложения» временного павильона автомастерской.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным Обществом  разрешению на производство работ от 19.04.20102 №1236, выданному ГАТИ, акту приемки в эксплуатацию автостоянки от 11.09.2002, как документам не являющимся доказательствами возведения на земельном участке и сдачи в эксплуатацию в установленном законом порядке объекта недвижимости.

Факт проведения технического и кадастрового учета объекта не является основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку в силу закона регистрация права собственности на самовольно возведенный объект не осуществляется, за исключением признания на него права собственности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2014 по делу №  А56-31158/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина