Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А21-3092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А21-3092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22142/2014) ООО "Анталекс" в лице конкурсного управляющего Пасько В.П. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.07.2014 по делу № А21-3092/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Анталекс" в лице конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича

к МИФНС № 9 по г. Калининграду

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 166 889,84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАЛЕКС» (место нахождения: г.Калининград, ул. Сергеева, дом 14, ОГРН: 1023901007404) (далее – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме             166 889,84руб.

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, срок подачи в суд заявления о возврате суммы переплаты, заявителем не пропущен, поскольку о наличии переплаты, согласно справке  о состоянии расчетов с бюджетом от 23.05.2013, конкурсному управляющему стало известно 24.07.2013 – с момента открытия конкурсного производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

25.07.2013 в рамках дела №А21-2609/2013 ООО «АНТАЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Согласно справке № 100298 о состоянии расчётов ООО «АНТАЛЕКС» по налогам, сборам, пеням, штрафам  у организации по состоянию на 23.05.2013 имелась переплата по НДС в сумме 166 889,84руб.

30.08.2013 конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением о возврате спорной переплаты на расчётный счёт общества.

Решением от 17.10.2013 № 25653 Инспекция отказала в удовлетворении заявления ввиду истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Полагая, что трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога не истек, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 78, 176 НК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что о наличии переплаты Общество  должно было узнать в июне 2010 года, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Обществом срока исковой данности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает. Что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения (зачета и возврата) этого налога определен статьей 176 НК РФ.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 N 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления налогоплательщиком срока подачи именно в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

По общему правилу налогоплательщик о своем праве на возврат налога должен знать с момента подачи налоговой декларации, в которой им самим исчислен налог к возмещению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорная переплата представляет собой сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации за октябрь 2006, представленной в Инспекцию 02.03.2010 (по первичной декларации обществом была исчислена к уплате в бюджет сумма 1 278руб.).

Сведений о том, что при проведении камеральной проверки уточненной декларации Общества по НДС за октябрь 2006 налоговым органом были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений статей 88, 176 НК РФ о наличии переплаты по НДС Общество должно было узнать в конце июня 2010. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 14.04.2014, то есть за пределами срока исковой данности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае Общество самостоятельно производило исчисление и уплату НДС и отражало исчисленные суммы в налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в связи с чем, о наличии суммы, подлежащей возмещению путем возврата, налогоплательщику должно было быть известно по истечении трехмесячного срока, установленного для камеральных проверок представленных деклараций. Однако правом на подачу заявления о возврате налога в установленные сроки Общество не воспользовалась.

Довод Общества о том, что Инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию налогоплательщика о наличии у него суммы налога, подлежащей возмещению, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, несообщение Инспекцией налогоплательщику о наличии у него переплаты по налогу не означает, что сам налогоплательщик не должен был знать о состоянии его расчетов с бюджетом.

При этом судом на основании представленного в материалы дела лицевого счёта ООО «АНТАЛЕКС» установлено, что организация исполняла обязанности налогоплательщика (представляла налоговые декларации по НДС) до октября 2011.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока, отсутствие руководителя организации к таким случаям отнесено быть не может, надлежит считать, что о праве на возврат суммы НДС заявитель должен был узнать по истечении трехмесячного срока со дня подачи деклараций. С указанной даты и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права.

С требованием о возврате подлежащего возмещению из бюджета НДС Общество обратилось в арбитражный суд только 14.04.2014 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что о наличии переплаты конкурсный управляющий Общества узнал только в июле 2013 года после получения от временного управляющего справки о состоянии расчетов с бюджетом, согласно которой у Общества по состоянию на 23.05.2013 имеется переплата по налогу, никак не опровергает соответствующих действующему законодательству выводов суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в апреле 2014 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а, следовательно, им утрачено право для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2014 по делу № А21-3092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анталекс» (место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. Сергеева, д.14, ОГРН 1023901007404) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская