Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-9218/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен     2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21851/2014)  ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-9218/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к ООО "Кормех"

3-е лицо: ООО "ИмпэксСтрой", ЗАО  "Экодор"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56;далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кормех» (ОГРН 1097847198096, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3, офис 50; далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 135 500 руб.

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены  ООО«Импэкс Строй», ЗАО «Экодор».

Определением суда от 11.07.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обжалуемого судебного акта, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 52, 66), повторно не явился в судебное заседание, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца о рассмотрении иска в отсутствие представителя, заявленное ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  во втором пункте просительной части искового заявления (л.д. 4).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в связи с отсутствием ответчика в судебных заседаниях, отсутствием ходатайств и отзыва на исковое заявление с его стороны, суд не имел возможность установить требование рассмотрения дела по существу или отсутствия такого.

Более того, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству, от истца поступали ходатайства во исполнение определения суда о принятии искового производства по делу (л.д. 53.1, 54, 60, 63), что свидетельствует о наличии интереса у истца к предмету спора

Учитывая изложенное, применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит материалам дела и нормам процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть взыскана с «Охранное предприятие «Кормех»  в пользу ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", как подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу №А56-9218/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кормех» (ОГРН 1097847198096, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3, офис 50) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова