Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при участии: 

от ответчика: Латыпова А.Р. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19900/2014)  ОАО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-160/2014 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

 к ОАО «Оборонэнергосбыт»

3-и лица: ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», ОАО «Оборонэнерго»

о взыскании 105520 руб. 05 коп. долга и 1640 руб. 24 коп. пеней,

установил:

 ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО  "Оборонэнергосбыт" 105520 руб. 05 коп. долга за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 и 1640 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 26.09.2013 по 09.12.2013 по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 14413.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Ценовая  категория, примененная истцом, признана обоснованной.

 ОАО «Оборонэнергосбыт» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. Указали, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по стоимости электрической энергии, связанные с применением со стороны истца третьей ценовой категории по объекту НИЦ БТС 12 ЦНИИ Минобороны России по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Новосельская, д. 39. Истец при расчете  стоимости электроэнергии (мощности), поставленной в августе – сентябре 2013 года по договору на поставку  электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2011 № 14413 (далее – договор), в нарушение статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке увеличил стоимость электрической энергии, применив третью ценовую категорию. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен имеющимися соглашениями между истцом и ответчиком, регулирующими поставку электрической энергии на  указанный объект электроснабжения. Действующее законодательство также не предоставляет право истцу в одностороннем порядке изменять ценовую категорию по своему собственному усмотрению. Считает, что при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной  в августе-сентябре 2013 года ответчику, подлежит применению нерегулируемая цена по первой ценовой категории. Максимальная мощность электропринимающих устройств потребителей электрической энергии составляет менее 670 кВт, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела письмом  ОАО «Оборонэнерго» от 31.03.2014 № СЗФ/1078, а также представленными актами разграничения. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1640 руб. 24 коп. не подлежат  удовлетворению в связи с тем, что истцом при расчете неустойки не учтены разногласия ответчика по стоимости электрической энергии.

Истец в представленном  отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что на основании имеющихся у истца документов, содержащих информацию о границах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, точки поставки электрической энергии, с присоединенной мощностью свыше 670 кВа, ОАО «Петербургская сбытовая компания» были подготовлены и направлены Ответчику наряду с новой редакцией договора № 14413, приложения №1 по указанным выше объектам, фиксирующие характеристики технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Новая редакция договора, как и все приложения к договору, были подписаны ответчиком без разногласий относительно характеристик технологического присоединения энергоснабжаемых объектов потребителя. Спор относительно способа определения мощности энергопринимающих устройств потребителей для целей применения ценовой категории возник между истцом и ответчиком только при рассмотрении настоящего спора, ранее каких-либо претензий по указанному вопросу со стороны ответчика в адрес истца не поступало. В связи с тем, что ОАО «Оборонэнергосбыт» не обращалось в ОАО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением о выборе ценовой категории (кроме первой и второй) (данный отрицательный факт подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление), с учетом того, что максимальная мощность энергопринимающих устройств на указанных объектах потребителя, в интересах которого ответчик приобретает электрическую энергию, составляет не менее 670 кВт (Приложение №1 к договору № 14413 от 01.01.2011), а также применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, гарантирующим поставщиком с 01 июля 2013 года правомерно используется  третья ценовая категория при расчете стоимости электрической энергии (мощности), потребленной ответчиком за период с 01.08.2013 по 30.09.2013. По смыслу вышеприведенных правовых норм, которые в полной мере распространяют свое действие на гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт», для обеспечения снабжения объектов с максимальной мощностью менее 670 кВА, ответчику необходимо обратиться к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения таких объектов, предоставив все необходимые документы, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности. Ответчик не обращался в адрес истца с подобными заявлениями, не предоставлял никаких документов в отношении объектов с максимальной мощностью менее 670 кВА, не инициировал процесс внесения изменений в договор энергоснабжения № 14413 в части энергоснабжаемых объектов по договору.

Иные участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения от 01.01.2011 № 14413 истец (гарантирующий поставщик)  обязался  обеспечить в интересах и за счет ответчика передачу энергии и мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями №№ 2.1, 2.2 к договору, на энергоснабжаемый объект - НИЦ БТС 12 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации по адресу: 197375, Санкт-Петербург, Новосельковская ул., д. 39, присоединенная мощность к которому согласована в количестве 1260 кВт.

Так как ответчик не уведомил истца о выборе соответствующей ценовой категории, ОАО «ПСК» правомерно определило стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде по договору в соответствии с пунктом 97 Основных положений № 442 по третьей ценовой категории и заявило  о  взыскании с ответчика 105520 руб. 05 коп. долга за период с 01.08.2013 по 30.09.2013 с начислением пеней за период с 26.09.2013 по 09.12.2013, сумма которых составила 1640 руб. 24 коп

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, расчет истца проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 97 Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства).

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в названном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовые категории.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Ответчик считает неправомерными действия истца по применению в расчетах по договору третьей ценовой категории.

Вместе с тем им не представлено  доказательств уведомления ОАО «ПСК»  о выборе ценовой категории на август - сентябрь 2013 года.

Материалами дела подтверждается, что по указанному объекту разрешенная к использованию нагрузка составляет 1260 кВА ( приложение  2.2 к договору № 14413 от 01.0.1.2011).  При этом резервируемая максимальная мощность - 1053 кВт.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действующей в спорный период) «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Заявляя возражения о том, что максимальная мощность спорного объекта менее 670 кВт, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Согласно приложению № 2 к  письму № 1078 от 31.03.2014, адресованному ответчиком Северо-западному филиалу ОАО «Оборонэнергосбыт», по объекту НИЦ БТС 12 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации по адресу: 197375, Санкт-Петербург, Новосельковская ул., д. 39, включающему здание казармы лит. А, главный корпус лит.Е, КПП лит. Н, склад металла лит. В, склад для  хранения баллонов лит. И, склад воздухоподогрева лит. М, сборно-разборную холодильную  камеру лит. А, лабораторный корпус лит. Е, блок вспомогательных служб лит. Е, экспериментальные мастерские лит. Е, спортивный корпус лит. Е, склада  технического и химического имущества лит. Б, хранилище МИО лит. Ж, максимальная мощность в сумме составляет 1134 кВт. Это опровергает довод подателя апелляционной жалобы о недостижении предельного показателя мощности, влияющего на допустимость ценовой категории ниже третьей.

Установив, что договором предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты по договору, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен