Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-34247/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-34247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при участии: 

от истца: Смешко Я.О. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: Головачевой К.А. по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23026/2014)  ООО «Деметра»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-34247/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «СПб-ВТЖ»

к ООО «Деметра»

о взыскании 414 957, 51 руб.,

установил:

ООО «СПБ-ВТЖ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Деметра» о взыскании 411.375 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 3.582 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 г. по 03.06.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 иск удовлетворен, ссылка ответчика на зачет встречных однородных требований не принята судом первой инстанции.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на прекращение обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения зачетом встречного однородного требования,  просил решение отменить, в иске отказать. Указало, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору № 28/12 от 01.03.2012 г. в сумме 1 300 000 рублей, срок оплаты которой наступил 27.11.2012,  и что заявление о зачете было направлено истцу письмом исх. № 05 от 13.05.2014 до возбуждения настоящего дела в суде.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными, поскольку возникновение задолженности из субподряда не бесспорно, и  ответчик взыскивает ее в самостоятельном производстве.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению  с соответствующим распределением судебных издержек.

Как следует из материалов дела,  25 апреля 2014 года платежным поручением № 282 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 411.375  руб. 12 коп.

 В качестве назначения данного платежа указано: «оплата по исполнительному листу серии АС № 004918632 от 04.04.2013» несмотря на то, что плательщик был уведомлен об уступке обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Ленфильм» прав требования по оплате задолженности к ООО «СПБ-ВТЖ».

В рамках дела № А56-7163/2014 установлено, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» в адрес ООО «СПБ-ВТЖ» 13.03.2014. Получение указанного уведомления представителем ООО «СПБ-ВТЖ» не отрицалось.

Таким образом платеж произведен истцом 22.05.2014 ненадлежащему лицу, в связи с чем  14 мая 2014 года ответчику было направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств истцу.

Поскольку исполнения не  последовало, как  считает истец,  он обратился  03.06.2014 обратился в суд с  настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014  по 03.06.2014 в сумме  3.582 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции квалифицировал обязательства сторон по факту платежа 25.04.2014 как неосновательное обогащение, что позволило применить пункт 2 статьи 1107 ГК РФ о мере ответственности за несвоевременный возврат денежных средств. Вместе с тем суд первой инстанции, неверно оценив фактические обстоятельства, связанные с заявлением ответчика о зачете встречных денежных  требований, указав, что основное и встречное требования должны совпадать по сроку исполнения в то время, как в рассматриваемом случае названное условие не соблюдено, суд пришел к выводу о неправомерности применения ответчиком зачета встречного однородного требования.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и толкованию норм материального права в пунктах 3, 4, 7  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

На основании договора субподряда № 28/12  от 01.03.2012 и по факту выполнения работ, от приемки которых 19.11.2012 ООО «СПб-ВТЖ» уклонилось, согласно имеющимся письменным доказательствам, отвечающим признакам допустимости и достаточности в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  пункта 4 статьи 753 ГК РФ, между сторонами возникло денежное  обязательство, к котором  ООО «Деметра», будучи субподрядчиком, исполнившим обязанности в натуре, является кредитором, а ООО «СПб-ВТЖ», заказавшее работы, будучи подрядчиком, – должником.

Срок оплаты выполненных работ по договору субподряда № 28/12 от 01.03.2012 наступил 27.11.2013, исходя из фактических обстоятельств сдачи работ, неосновательное обогащение возникло 25.04.2014, так как плательщик о перемене лиц в обязательство на стороне кредитора был  осведомлен.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 14.05.2014 им направлено по адресу ООО «СПб-ВТЖ заявление о зачете на сумму неосновательного общения 411.375 руб. 12 коп., полученное адресатом 30.05.2014.

Согласно статье 410 ГК РФ заявление о зачете, полученное стороной обязательства, является основанием для прекращения денежного обязательства.

В телекоммуникационной сети Интернет имеются сведения о вынесении 05.11.2014 резолютивной части определения суда первой инстанции по делу № А56-7163/2014 о банкротстве ООО «СПб-ВТЖ» об отказе  заявителю  во введении наблюдения в отношении указанного лица.

Ограничение участия юридического лица в гражданском обороте связано с введением процедур, применяемых в деле о банкротстве (статьи 64, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», момент возбуждения дела о банкротстве учитывается только при оспаривании сделки для определения периода подозрительности по нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

 Учитывая изложенное, требование ООО «СПб-ВТЖ» о взыскании 411.375 руб. 17 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит вследствие  прекращения обязательства зачетом, а начисление процентов истцом по пункту 2 статьи 1107  ГК РФ и статье 395 ГК РФ признается обоснованным за период с 26.04.2014 по 30.05.2014, что составляет 3.299 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 изменить.

Взыскать с  ООО «Деметра» в пользу ООО «СПб-ВТЖ» 3.299 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СПб-ВТЖ» в пользу ООО «Деметра» 2.000 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен