Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-27974/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-27974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Л.Лебедь,

при участии: 

от истца: Мамаенковой О.А. по двоеренности от 01.09.2014,

от ЗАО «Газпром межрегионгаз СПб»: Статеевой И.Р. по доверенности от 01.01.2014,

от ЗАО "Управляющая компания  ГСР Энерго", ЗАО "ГСР ТЭЦ": Кобзаренко У.Н. по доверенностям от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25786/2014)  Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 об оставлении искового заявления в части без рассмотрения по делу № А56-27974/2014 (судья  Покровский С.С.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский  ТЭК", 2) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург",  3) ЗАО "ГСР ТЭЦ",

4) ЗАО "Лентеплоснаб", 5) ЗАО "Управляющая компания  ГСР Энерго"

об  оспаривании сделок,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 на основании  пунктов 1, 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  оставлено без рассмотрения исковое заявление ГУП «ТЭК СПб» к ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили  определение отменить.  Истец указал, что в рамках дела № А70-9973/2012 конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» оспаривает дополнительное соглашение от 29.04.2011 по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Настоящее исковое производство и обособленный спор в деле о банкротстве, по мнению истца, не являются тождественными, субъектный состав участвующих лиц различен. При этом в настоящем исковом производстве сделка оспаривается по статьям 166-181 ГК РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае оснований по пунктам 1,  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Независимо от наличия дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» №А70-9973/2012 суд неправомерно оставил без рассмотрения требование к СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», которое является действующим юридическим лицом, и в отношении него не возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ЗАО "Управляющая компания  ГСР Энерго" и ЗАО "ГСР ТЭЦ" возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что  заявление оставлено без рассмотрения правомерно, суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения соответствующего заявления в деле о банкротстве и тождественности заявленных в настоящем иске требований и рассмотренных в деле о банкротстве  ЗАО «Лентеплоснаб».

ЗАО «Газпром межрегионгаз СПб» в представленном отзыве и  представитель в судебном заседании  просили определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Отметив, что 06.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору  простого товарищества от 30.11.1998. При этом процессуальное решение  было вынесено и в части  пункта  1.2 дополнительного соглашения, оспариваемого в настоящем деле.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения   проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции ответчиков в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к  ЗАО «ГСР ТЭЦ», ЗАО «УК «ГСР Энерго» и ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании недействительным соглашения о взаимных расчетах от 29.04.2011; к ЗАО «Лентеплоснаб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»  о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998;   к ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»  о взыскании 200 млн. руб., уплаченных на основании вышеуказанных сделок, ссылаясь на статьи 166, 168 ГК РФ применительно к обстоятельствам совершения сделок, противоречащих  целям и предмету деятельности ответчиков.

В октябре 2012 года Арбитражным судом Тюменской области по заявлению должника возбуждено дело №А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» и решением данного суда от 06.09.2013 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

12 сентября 2013 года в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Маслаков А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения от 29.04.2011 между ЗАО «Лентеплоснаб», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК СПб» по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд, оставляя исковое заявление в настоящем производстве без рассмотрения  и ссылаясь на пункты 1, 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, кроме того, в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется дело №А70-9973/2012  о банкротстве ЗАО «Лентеплоснаб», где конкурсным управляющим оспорено дополнительное соглашение от 29.04.2011, что так же является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт первый части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно имеющимся в деле документам и размещенной в сети Интернет  информации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб»  дополнительное соглашение оспаривалось по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обособленном споре о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» №А70-9973/2012 заявителем является исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» Маслаков Александр Владимирович, ответчиком - СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК», ГУП «ТЭК СПб», заинтересованными лицами -  ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ЗАО «ГСР ТЭЦ», ЗАО «Управляющая компания ГСР Энерго», Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по управлению городским имуществом, ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети».

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Истец просил признать оспариваемую сделку недействительной, ссылаясь на статьи 166-181 ГК РФ.

Согласно пункту 31 постановления N 63 при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта четвертого части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному кредитору право оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, и оснований для применения  пункта 4 части 1  ч статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт первый части 1 статьи 148 АПК РФ).

Поскольку настоящий иск заявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством,  в рамках дела  о банкротстве спор о том же предмете и по тем же основаниями не инициировался, оставление иска без рассмотрения противоречит статье 148 АПК РФ и  разъяснениям в постановлении N 63.

Руководствуясь статьями 176, 268,  270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 об оставлении искового заявления ГУП «ТЭК СПб» без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен