Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-31483/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-31483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

по иску ООО "Союз защиты прав страхователей" (правопредшественник ООО "ИнвестЪ-страхование")

к ОАО "Интач Страхование"

о возмещение ущерба в порядке суброгации

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, пр.Славы.,40,1,кв.67; ОГРН: 1127847603696) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Интач Страхование" (адрес: Россия 127018, Москва, ул.Сущевский Вал д. 18; ОГРН: 1026300955724; далее - ответчик) 81 091, 37 руб. страхового возмещения, 8 652, 45 руб. неустойки, 15 383, 38 руб. утраты товарной стоимости, 102, 42 руб. расходов на почтовые услуги, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 4 153, 82 руб. расходов по уплате госпошлины.

08.07.2014 от истца поступило уведомление о смене своего наименования с ООО «ИнвестЪ-страхование» на ООО «СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ» (далее - истец).

Дело рассмотрено судом первой инстанции     в     порядке     упрощенного производства.

Решением суда от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен платеж на сумму 30 492, 19 руб. Кроме того, ответчик полагает, что неверно произведен расчет неустойки.

Определением суда от 16.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил рассмотрение искового заявления на 26.11.2014.

В судебное заседание 26.11.2014 стороны своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный номер (ГРН) В334РО178, под управлением водителя Гачечиладзе Л.Д., и автомобиля Хундай Solris ГРН Н786МА178, принадлежащего под управлением водителя Аннаоразовой Е.О.

В результате ДТП автомобилю  Хундай Solris ГРН Н786МА178 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2013.

 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2013 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гачечиладзе Л.Д. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33025 ГРН В334РО178 на момент ДТП была застрахована ОАО «Интач Страхование».

21 января 2014 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34474,13 руб.

 В соответствии с экспертным заключением ООО «Петербургская экспертиза» от 16.04.2014 № 159/14 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали  составляет 115 565  руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 383  руб. 38 коп.

Истец направил ответчику требование о доплате страхового возмещения от 25.04.2014.

Оставление требования без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии с экспертным заключением ООО «Петербургская экспертиза» от 16.04.2014 № 159/14 размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали  составляет 115 565, 50  руб. 21 января 2014 года Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34474,13 руб.,  в связи с чем истец заявил сумму к возмещению 81 091, 37 руб.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела также представлено платежное поручение № 2776 от 19.02.2014 на сумму 30 492, 19 руб. в назначении платежа которого указано «по полису № 77159». Истцом, как следует из искового заявления, сумму страхового возмещения указана без учета оплаченной суммы 30 492, 19 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит сумма 50 599, 18 руб. (81 091, 37 руб.– 30 492, 19 руб.).

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что по составу выявленных повреждений автомобиля Хундай Solris ГРН Н786МА178  стороны не спорят.

Разногласия сторон касаются стоимости ущерба, подлежащего включению в сумму страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам о размере стоимости восстановительного ремонта. Выводы суда первой инстанции, признавшего верным представленное истцом заключение от 16.04.2014 № 159/14, сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Следовательно, законодательство об ОСАГО не предусматривает включение утраты товарной стоимости в страховую выплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования относительно утраты товарной стоимости.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета истца неустойка составляет 8 652, 45 руб. (81091, 31 руб.*(97*0,11/100)) за период с 22.01.2014 по 28.04.2014.

            Однако суд апелляционной инстанции полагает, что расчет суммы неустойки в период с 20.02.2014 оп 28.04.2014 должен идти из расчета неоплаченного страхового возмещения, а именно из суммы 50 599, 18 руб.

Таким образом, размер пени подлежащей взысканию в период с 22.01.2014 по 19.02.2014 составляет 2 594, 92 руб. (81091, 37 руб.*(29*0,11/100)) и в период с 20.02.2014 по 28.04.2014 составляет 3 797, 94 руб. (50 599, 18 руб..*(68*0,11/100)). Общий размер пени подлежащих взысканию составляет 6 389, 86 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании абонентского юридического обслуживания, заключенным с адвокатом ООО «ЮристЪ»,  поручением №31 от 24.04.2014, счетом №83 от 24.04.2014, актом №83 от 24.04.2014, платежным поручением №147 от 26.04. 2014 на сумму 15 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, размер судебных расходов подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Относительно требования о взыскании почтовых расходов в размере 102, 42 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2014 по делу №  А56-31483/2014  отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Интач Страхование" (адрес: Россия 127018, Москва, ул.Сущевский Вал д. 18; ОГРН: 1026300955724) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ» (адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, пр.Славы.,40,1,кв.67; ОГРН: 1127847603696) 50 599, 18 руб. страхового возмещения, 6 389, 86 руб. неустойки, 8 123, 53 руб. расходов на оплату услуг представителей, 2 249, 58 руб.  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева