Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А26-2110/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 года

Дело №А26-2110/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Попова Н.М.

судей  Горшелев В.В., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8846/2008)  ООО "Рудмашкомплект" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.07.2008 года по делу № А26-2110/2007 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Рудмашкомплект"

к ОАО "Карельский окатыш"

о взыскании 1 059 640 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: представителя Ларионова О.Н. по доверенности от 14.12.2007;

от ответчика: представителя Филимонова К.П. по доверенности от 11.10.2007№ 5;

установил:

ООО «Рудмашкомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО «Карельский окатыш» об обязании ответчика вернуть электродвигатель АОК-400-6-600УХЛ1 № 127049 в натуре либо выплатить 1400000 руб. составляющих его действительную стоимость, а также вызванные последующим изменением его стоимости, убытки.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил требования, просил взыскать 1400000 руб. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость электродвигателя АОК-400-6-600УХЛ1 № 127049 в сумме 1059640 руб. и 340360 руб. убытков, вызванных последующим изменением его стоимости.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2007 в иске отказано.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение оставлено без изменения.

            Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного Округа Постановлением от 21.02.2008 решение от 29.08.2007 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Карелия. При новом рассмотрении дела решением от 07.07.2008 истцу отказано в удовлетворении требований.

            ООО «Рудмашкомплект» в апелляционной жалобе просил решение отменить, удовлетворить иск, указав, что спорный двигатель им был поставлен, однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел; суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, что привело к неправильным выводам, изложенным в решении.

            Ответчик с решением согласен, просил оставить его без изменения.

            Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 07.07.2008 в апелляционном порядке.

            Как следует их материалов дела истец и ответчик заключили договор от 13.07.2004 № 1450 на поставку, согласно спецификации № 125 (л.д. 15 том 1), 5 электродвигателей АОК-400-6-600 УХЛ1 (400 квт, 6 кв, 600 об/мин) (далее «Электродвигатели»).

            Истец, ссылаясь на отказ от оплаты одного из поставленных электродвигателей, имеющего номер 127049, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности требований истца, требуя взыскать стоимость электродвигателя под номером 127049, истец документально не подтвердил передачу именно этого двигателя ответчику. По накладной от 29.04.2005 № 46 водитель истца Иванов перевез электродвигатель № 127049 от ООО «ТД Русэлпром» (г.Москва) истцу (л.д. 16 том 1). В накладной от 29.04.2005 № 323 (л.д. 18 том 1) об отправке этого электродвигателя грузоотправителем значится ООО «Рудмашкомплект» (истец), грузополучатель – ОАО «Карельский окатыш» (ответчик), подпись грузополучателя в получении электродвигателя № 127049 в накладной отсутствует. В накладной от 29.04.2005 № 323 (л.д. 110 том 1, л.д. 38 том 2) на поставку другой продукции, в том числе электродвигателя, номер электродвигателя не указан. Отсутствует указание на номера двигателей и в представленных ответчиком приходных ордерах (л.д. 34-37, 40 том 2). Истец документально не подтвердил того, что накладная и приходные ордера имеют отношение к рассматриваемому спору.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ истец  представил письмо ответчика от 12.05.2005 № 650 (л.д.22), где ОАО «Карельский окатыш» ссылается на поставку 5 электродвигателей по спецификации № 125 к договору от 13.07.2004 № 1450, то есть поставка производилась по договору, а не в связи с исполнением обязательства как утверждает истец. Поскольку в письме от 12.05.2005 № 650 также не указаны номера двигателей, оно не может являться доказательством доводов истца.

ООО «Рудмашкомплект» не представило доказательств получения ответчиком электродвигателя № 127049, не обосновало своих требований о взыскании неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2008 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по кассационной и апелляционной жалобам относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.07.2008 по делу №  А26-2110/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 М.А. Шестакова