Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-23811/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-23811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Лялина А.И. по доверенности от 11.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19476/2014) ООО "Гараж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-23811/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гараж"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гараж» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Выборгская д. 63а, ОГРН  1127847117342) (далее – ООО «Гараж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Я. Гашека, д.12/1; ОГРН 1027700042413) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 7912,60 руб. невыплаченного страхового возмещения и 7400 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из представленных в материалы дела доказательств, следует, что транспортное средство было осмотрено ООО «АЭНКОМ» по направлению страховой компании и составлен акт осмотра от 18.02.2013 № 352-7810-13, на основании которого ООО «Независимая оценка» составлено заключение № 270114-224П от 29.01.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Гараж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер В970МО178, получило механические повреждения.

Ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент события, была застрахована  в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

После получения административного материала ООО «Гараж» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением о страховом возмещении.

В рамках досудебного урегулирования спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в сумме 28 671,40 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Гараж» обратилось в ООО «Независимая оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта Рено Логан (государственный регистрационный номер В970МО178).

В соответствии с заключением №270114-224П от 29.01.2014 сумма ущерба причиненного имуществу ООО «Гараж», составила 38 722 руб., с учетом износа –  36 584 руб.

Полагая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 7 912,630 руб., ООО «Гараж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, ООО «Гараж» просило взыскать с ответчика расходы по оплате оценке в размере 7400 руб. и юридических услуг в сумме 6000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец не представил ОСАО «РЕСО-Гарантия» поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, не исполнил имеющуюся у него в силу закона обязанность, тем самым лишил ответчика возможности в случае несогласия с выводами отчета от 29.01.2014 № 270114-224П, организовать независимую экспертизу, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ), пунктом 48.1 Правил ОСАГО (действовавших в спорный период), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Размер ущерба в сумме 36 584 руб. подтверждается представленными ООО «Гараж» в материалы дела доказательствами.

Поскольку заявленный истцом размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению в сумме 7912,60 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и частичной выплатой страхового возмещения).

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 10.02.2013, с заявлением о возмещении ущерба ООО «Гараж» обратилось 18.02.2013, осмотр поврежденного транспортного средства проведен 18.02.2013, на основании которого принято экспертное заключение № 352-7810-13 от 21.02.2013. При этом осмотр транспортного средства и экспертное заключение произведено ООО «АЭНКОМ» по заданию ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 2-8). Таким образом, ООО «Гараж» требования статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) соблюдены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о не предоставлении страховщику поврежденного транспортного средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление документы, относятся к другому страховому случаю (по ДТП от 24.09.2013) и не  имеют отношения к рассматриваемому   спору.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Факт несения ООО «Гараж» расходов в размере 7400 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2532 от 12.03.2014 ООО «Независимая оценка» (л.д. 30), и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО «Гараж» в материалы дела представлены: договор на составление искового заявления № 000002663/1 от 05.03.2014, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» (л.д. 31-32), договор на оказание юридических услуг № 000002663 от 05.03.2014 (л.д. 33-35), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2533 от 12.03.2014 на сумму 6000 руб. (л.д. 36), доверенность от 11.03.2014 (л.д. 39). Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца – Балекиной А.В. (л.д. 1/4). Поскольку данные расходы истца  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. соответствуют критерию разумности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2014 по делу №  А56-23811/2014  отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Я.Гашека, д.12/1; ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гараж» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 63а, ОГРН 1127847117342)                    7912,60 руб. страхового возмещения, 7400 руб. расходов по оценке, 6000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская