Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-22049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-22049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Игнатенко Г.Б. по доверенности от 20.04.2013, Ширяева Н.К. по доверенности от 20.04.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22460/2014) ООО "Строй-Гарант" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-22049/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Производственно Торгово-Транспортная Компания Навигатор"

к ООО "Строй-Гарант"

о взыскании 93 794,78 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно Торгово-Транспортная Компания Навигатор» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, лит. А; ОГРН 1127847352181) (далее – ООО «ПТТК Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., 9 линия, д. 66, лит. А, ОГРН 1079847102081) (далее – ООО «Строй-Гарант», ответчик) 93 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору поставки № 1001/01 от 10.01.2012.

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 37 217,61 руб. В обоснование своих возражений ООО «Строй-Гарант» ссылается на то, что истцом повторно заявлено тождественное требование. Кроме того, ответчик считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.  ООО «Строй-Гарант»  полагает, что дата начисления пени должна рассчитываться с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 37 217,61 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.09.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «Н.ТРЭЙД» (поставщик) и ООО «Строй-Гарант» (покупатель) был заключен договор поставки №1001/01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить бетонные смеси и растворы, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках заключенного договора, поставщик  произвел в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 857 170 руб., что подтверждено товарными накладными представленными в материалы дела . 

Согласно пункту 4.1 договора, оплата стоимости продукции, ее доставки, а при необходимости и стоимости работы автобетононасоса производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 десяти календарных дней с даты поставки продукции.

Датой выполнения обязательств покупателя по оплате товара при безналичном расчете считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, покупатель обязанность по оплате продукции не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности покупателя перед поставщиком составила 731 310 руб., не погашение которой послужило основанием для обращения ООО «Н.ТРЭЙД» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, и неустойки по договору поставки.

В дальнейшем в ходе судебного процесса ООО «Н.ТРЭЙД» уточнило исковые требования, просило взыскать сумму основного долга, неустойку по договору (только по Товарным накладным) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (только по Актам).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу № А56-66324/2012 исковые требования ООО «Н.ТРЭЙД» удовлетворены частично, с ООО «Строй-Гарант» взыскана сумма основного долга в размере 731 319 руб..

Требование ООО «Н.ТРЭЙД» о взыскании с ответчика 13 219,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по актам) судом не принято к рассмотрению, как заявленное дополнительное требование по отношению к первоначально заявленным требования.

Требование ООО «Н.ТРЭЙД» о взыскании с ответчика 48 021 руб. пени (неустойки) судом отклонено, ввиду признания судом поставок по товарным накладным, как внедоговорных.

07.06.2013 между ООО «Н.ТРЭЙД» и ООО «Производственно Торгово-Транспортная Компания Навигатор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по товарным накладным и актам на общую сумму 1 191 310 руб., выступающими основанием исковых требований ООО «Н.ТРЭЙД» по делу № А56-66324/2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу №А56-66324/2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.0013 № А56-66324/2012 оставлено без изменения, произведена замена истца с ООО «Н.ТРЭЙД» на                                   ООО «Производственно Торгово-Транспортная Компания Навигатор».

Таким образом, у ООО «ППТК Навигатор» возникло право требования по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисленных до даты фактического исполнения, в сумме 93 794,78 руб., в соответствии с представленным  расчетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                        ООО «ППТК Навигатор»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

 Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.02.2013 по делу                     N А56-66324/2012 с учетом, вынесенного 08.02.2013 определения об исправлении арифметической ошибки, с ООО «Строй-Гарант» пользу ООО «Н.ТРЭЙД» взыскано 731 310 руб. задолженности, которая уплачена ответчиком полностью 23.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-66324/2012 судами установлен факт наличия задолженности по оплате, поставленного ООО «Н.ТРЭЙД» товара ООО «Строй-Гарант» по товарным накладным и актам, ее размер. Таким образом, обязанность ООО «Строй-Гарант» по оплате поставленного товара, подлежала исполнению в срок, установленный статьей 314 ГК РФ.

Истец, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из разумного десятидневного срока для оплаты поставленного товара, в связи с чем, обоснованно рассчитал проценты, начиная с 23.01.2012, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, а не в связи с длительным неисполнением решения суда, то  довод ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться с даты вступления в силу решения суда по делу N А56-66324/2012, является необоснованным и подлежит отклонению.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования (8.25%), действующую, как на момент подачи иска, так и на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования у суда апелляционной не имеется.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела, истцом повторно заявлены тождественные требования,  рассмотренные судом ранее в рамках дела № А56-66324/2012. Как указано судом апелляционной инстанции выше, заявленное ООО «Н.Трэйд» в рамках дела                     № А56-66324/2012 требование о взыскании процентов (по актам) не было принято судом, поскольку являлось дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Требование ООО «Н.Трэйд» о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения, ввиду признания спорных поставок разовыми – вне договора. Таким образом, заявленное в настоящем деле                       ООО «ППТК Навигатор» требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным требованием и не  связано с заявленными ранее ООО «Н.Трэйд» требованиями в рамках дела №А56-66324/2012.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2014 по делу №  А56-22049/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская