Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А56-26417/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2008 года

Дело №А56-26417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9594/2008) ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008г. об отказе в обеспечении иска по делу № А56-26417/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в деле

по иску  ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"

к ООО "Элиен"

о взыскании 13.562.317,48руб. и об обращении взыскания на имущество

при участии: 

от истца: Кудринский В.Н. доверенность №215/435 от 25.12.2007

от ответчика: не явился

установил:

ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Элиен» о взыскании задолженности по кредитному договору № 150/07 от 01.11.2007 в общей сумме 13.562.317,48руб. и об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Элиен» имущество, заложенное по договору залога имущества от 01.11.2007  №150/1/07.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Элиен» имущество, заложенное по договору залога имущества от 01.11.2007 №150/1/07, согласно приложению №1 к указанному договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  15.08.2008г. в принятии  обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. В обоснование жалобы податель указал, что достаточно обосновал причины обращения  с ходатайством о принятии обеспечительных мер отсутствием у ответчика денежных средств и тем, что ответчик длительное время уклоняется от возврата задолженности по кредитному договору, оставляет без внимания требования Банка о возврате кредитной задолженности. Также банк указал, что представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящее судебное заседание явился истец, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  представленных доказательств и иного применения норм права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Элиен» на основании  договора №150/07 от 01.11.2007 возникли кредитные обязательства, и  на основании договора № 150/1/07 от 01.11.2007г.  – залоговые правоотношения.

Ссылаясь на просрочку исполнения  кредитного обязательства  заемщиком, Банк обратился в суд с настоящим иском и ходатайством.

Исследовав доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, оценив их на предмет относимости к рассматриваемому ходатайству, допустимости и достоверности по правилам статей 67, 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об обеспечении иска, истец сослался на факт неисполнения заемщиком денежных обязательств с апреля 2007г.. Вместе с тем, это обстоятельство является основанием для обращения в суд, согласно исковому заявлению и условиям договора.

Довод истца об отсутствии  денежных средств на известных Банку счетах заемщика носит заявительный и вероятностный характер, так как истцом не представлено надлежащих документов по открытым в кредитных учреждениях счетам ответчика – заемщика о  наличии либо отсутствии денежных средств.

В материалах дела на момент рассмотрения  ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовали  и до настоящего времени  апелляционному суду не представлены  письменные документы, подтверждающие имущественное положение ООО «Элиен».

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности и недобросовестности ответчика.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска либо об отказе в его удовлетворении суд связан доводами его подателя и представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме процессуального права, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно счел суд первой инстанции,  в данном случае заявитель не доказал, что обстоятельства, изложенные в обоснование ходатайства, являются доказательствами возможного затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

 Выдача кредита относится к предпринимательской деятельности Банка,  риск субъекта предпринимательской деятельности возлагается на него. Условиями договора предусмотрена возможность ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, которой  корреспондируют дополнительные права займодавца. В соответствии с условиями залоговых договоров, залогодателям не запрещалось пользоваться и владеть предметом залога.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ  основания для принятия таких мер.

Отказав истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из правил статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым наложение ареста - это срочная временная мера, направленная на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также отсутствия конкретных обстоятельств, указывающих на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции  не имелось.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2008 по делу №  А56-26417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова