Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-31030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-31030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Никифорова А.В. – доверенность от 13.01.2014; предст. Фофанова А.Г. – доверенность от 18.11.2014

от ответчика (должника): предст.  Деянова Н.А. – доверенность от 12.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21813/2014) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу № А56-31030/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им.Г.А.Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 117600 руб. по договору бюджетного учреждения от 24.12.2013 № 519 на оказание услуг по поддержанию работоспособности состояния системы вентиляции воздуха в зданиях заказчика и признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора. Также истец просил взыскать с ответчика 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 20609 руб. 34 коп. долга, 793 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлины и 6310 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора, не составлен двусторонний акт, фиксирующий нарушения и устанавливающий срок их устранения; до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в нарушение пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не проведена экспертиза оказанной услуги. Судом также не учтено, что Комиссией УФАС России по Санкт-Петербургу отказано во включении истца в реестр недобросовестных подрядчиков. Фактически оказание услуг подтверждено записями в Журнале технического обслуживания систем вентиляции воздуха и ежедневными промежуточными актами. Представленные ответчиком документы не доказывают, что услуги оказаны с нарушением условий договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы. Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения, согласился с решением суда в удовлетворенной части иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Минтруда России (заказчик) и ООО «БизнесСервисГрупп» (исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения от 24.12.2013 № 519 (далее – договор), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по поддержанию в работоспособном состоянии системы вентиляции воздуха в зданиях заказчика по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 50, литер А в корпусах 1, 1а, 2 и Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д.11, литер Б.

Период оказания услуг установлен пунктом 1.4 договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014. В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с договором и Техническим заданием (приложение 1 к договору).

Общая сумма договора согласована в пункте 3.1 - 823200 руб., цена услуг - 68600 руб. в месяц.

Согласно пункту пункта 4.3.4 договора исполнитель принял на себя обязательства, в том числе, обеспечить постоянное пребывание специалистов на объекте; в соответствии с пунктом 4.3.11 договора обязался устранять выявленные в процессе оказания услуг недостатки с момента получения уведомления от заказчика в сроки, указанные заказчиком.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено использование на объекте персонала, имеющего соответствующую квалификацию, подтвержденную выпиской их протокола о периодической проверке знаний норм и правил работы в электроустановках в качестве оперативно-ремонтного персонала, выданной МТУ Ростехнадзора по СЗФО.

В силу пункта 5.1 договора оказанные услуги в соответствии с требованиями Технического задания заказчика ежедневно/еженедельно/ежемесячно предъявляются заказчику и фиксируются в журнале технического обслуживания систем вентиляции воздуха. Результат ежемесячно оказанных услуг оформляется Актом сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период (пункт 5.2 договора). Проект Акта сдачи-приемки оказанных услуг представляется заказчику с сопроводительным письмом не позднее 25-го числа текущего месяца.

Разделом 11 Технического задания определено, что работы по техническому обслуживанию систем вентиляции воздуха должны начинаться в 8-30 и заканчиваться в 17-30.

Таким образом, условиями договора предусмотрено непрерывное пребывание исполнителя на объекте в течение рабочего дня.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им условий договора, в том числе положений Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Ежемесячные акты о приемке оказанных услуг, доказательства направления проектов актов заказчику, как это предусмотрено договором, не представлено.

В материалы дела представлен Журнал по поддержанию в работоспособном состоянии системы вентиляции (л.д. 89-95), из которого следует, что исполнитель пребывал на объектах заказчика не каждый день, время прихода  и ухода не всегда соответствовало установленному Техническим заданием, в некоторые дни исполнитель появлялся на объекте в 11-00 и покидал объект в 11-15 (22.01.2014), иногда пребывал на объекте в течение часа утром и несколько минут вечером (например 12.02.2014). В судебном заседании апелляционной инстанции обозревался подлинник журнала.

Таким образом, отступление от условий Технического задания подтверждено Актами о выявленных нарушениях от 19.02.2014, 18.02.2014, 14.02.2014, 13.02.2014, 12.02.2014, 11.02.2014, 10.02.2014, 07.02.2014, 06.02.2014, 05.02.2014, 04.02.2014, 03.02.2014, а также записями в Журнале по поддержанию в работоспособном состоянии системы вентиляции воздуха.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал подписанные заказчиком ежедневные акты об оказании услуг в январе - феврале 2014 года доказательствами, свидетельствующими об оказании услуг по договору надлежащим образом, а также правомерно отметил, что в представленных актах отсутствует указание на выполнение действий, перечень которых предусмотрен Техническим заданием к договору.

Уведомлением от 13.01.2014 № 17 (л.д. 101) заказчик сообщил истцу о наличии претензий по выполнению договора, в том числе отсутствию в течение длительного времени специалиста истца на объектах, неисполнению обязанности по ведению Журнала технического обслуживания систем вентиляции воздуха, неисполнение требований пунктов 12.1- 12.2, 12.5 - 12.7 Технического задания, непредставление персоналом исполнителя выписки из протокола о периодической проверке знаний норм и правил работы в электроустановках в качестве оперативно-ремонтного персонала.

Исполнитель не отреагировал на замечания заказчика, недостатки не устранил, в связи с чем ссылка истца на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ представляется необоснованной. При этом, и в судебном заседании  апелляционной инстанции истец не опроверг доводы ответчика об имевших место нарушениях со стороны исполнителя, в том числе, в отношении пребывания на объектах заказчика не в соответствии с требованиям договора и Технического задания – с 8-30 до 17-30.

Уведомлением от 31.01.2014 № 99 заказчик отказался в одностороннем порядке от договора с 01.02.2014 и по этим же основаниям ответчик отказался от подписания акта о выполнении услуг от 31.01.2014 № 9.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на решение УФАС России по Санкт-Петербургу от 15.05.2014 № 11/9268, так как отказывая во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не давал оценку качеству оказанных Обществом услуг.

Из материалов дела также не следует, что надлежащему выполнению истцом условий договора препятствовали какие-либо нарушения договора со стороны ответчика. Уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору направлено ООО «БизнесСервисГрупп» в адрес Учреждения уже после отказа последнего от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, истец обоснованно в соответствии с пунктом 10.3 договора отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что не противоречит также и положениям пункта 2 статьи 450, статьи 782 ГК РФ, статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора бюджетного учреждения от 24.12.2013 № 519.

Согласившись с расчетом ответчика, суд взыскал в пользу истца фактически понесенные им расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в размере 20609,34 руб. Ответчик в указанной части согласился с решением суда и его не оспаривает. Оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме (117600,00 руб.) с учетом вышеизложенного не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца на положения статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) вступил в силу с 01.01.2014.

Спорный договор бюджетного учреждения № 519 заключен 24.12.2013 по правилам Закона № 94-ФЗ, который утратил силу в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ настоящий федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, проведение экспертизы не было обязанностью заказчика по правилам Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которым проводился аукцион и заключен договор № 519 от 24.12.2013, а оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона № 44-ФЗ у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры расторжения договора.

Суд также обоснованно с учетом положений статей 106 и 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик согласился с решением суда в данной части. Истец каких-либо мотивированных возражений не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2014 года по делу № А56-31030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСервисГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас