Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-8345/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-8345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва – Терентьевой О.А., после перерыва – Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Родионов Д.А., представитель по доверенности от 10.07.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22854/2014) конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» Зомбы Екатерины Григорьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-8345/2014/тр4 (судья  Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО «Амега»

к должнику ООО «РРТ-Озерки»

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Сиренко Андрей Иванович (далее - заявитель) 14.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РРТ - Озерки» (ОГРН: 5067847377330, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.03.2014 было принято к производству.

10.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Амега» о признании должника банкротом. В обоснование заявления кредитор сослался на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2012 по делу №А13-14249/2013, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 409 178,78 руб.

Решением от 16.07.2014 (резолютивная часть была объявлена 09.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением от 21.07.2014 суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) принял заявление ООО «Амега» в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2014.

Определением от 28.08.2014 требование кредитора признано обоснованным и включено в размере 409 178,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, производство по заявлению прекратить, ссылаясь на то, что определением от 21.07.2014 суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 43 Закона о банкротстве, необоснованно принял к производству заявление ООО «Амега» как требование о включении в реестр требований кредиторов, поскольку после объявления резолютивной части решения – 09.07.2014, заявление ООО «Амега», поступившее в суд 10.07.2014, подлежало возвращению заявителю. Судом первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего, было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору. Кроме того, заявление ООО «Амега» о банкротстве должника подписано лицом, не обладавшим полномочиями на его подписание и подачу в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по заявлению. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника была объявлена 09.07.2014, тогда как ООО «Амега» с заявлением о признании должника банкротом обратилось 02.07.2014 посредством направления почтового отправления, следовательно, подано данное заявление было именно после признанного обоснованным заявления Джибилова Д.Н. (правопреемник ООО «ПО «Чистый мир») и до даты введения процедуры конкурсного производства, поступление заявления ООО «Амега» в арбитражный суд после 09.07.2014 не влияет на указанный вывод.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, правомерно рассмотрел заявление Общества как требование кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку заявление ООО «Амега» о банкротстве должника было рассмотрено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве как требование кредитора, довод жалобы об отсутствии у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий является необоснованным, тогда как анализ и оценка полномочий Кукушкиной О.Г., содержащихся в доверенности от 30.10.2013 (л.д.41), позволяют сделать вывод о наличии у последней полномочий на ведение дел в арбитражном суде с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления, чего, в соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, достаточно при рассмотрении требования кредитора в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2014 по делу №  А56-8345/2014/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОООО «РРТ-Озерки» Зомбы Екатерины Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен