Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А42-1903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А42-1903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Колесник Л.Г., доверенность от 13.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21297/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 по делу № А42-1903/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании долга,

установил:

            Открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии № 12 от 01.03.2010 за период январь-март 2014 года в размере 434 317 489 руб. 17 коп., пени в размере 31 142 596 руб. 59 коп., всего 465 460 085 руб. 76 коп.

            Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 139 261 546,98 руб., пени в размере 33 605 723,91 руб., всего 172 867 270,89 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением суда от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 138 938 351 руб. 16 коп. задолженности, 13 399 253 руб. 60 коп. неустойки, всего 152 337 604 руб. 76 коп.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права.

            В обоснование жалобы указано, что между сторонами сложились отношения в рамках договора энергоснабжения с учетом дополнительных соглашений, поэтому исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности).

Истец считает, что предусмотренный пунктом 6.2 договора порядок оплаты электроэнергии не противоречит пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

            Податель жалобы считает, что он был вправе изменить размер неустойки на основании направленного ответчику уведомления об изменении размера неустойки, поскольку размер пени согласно пункту 3.1.13 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010 г., предусматривает, что размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; считает правомерным применение к ответчику санкции за просрочку оплаты в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что 01.03.2010 г. ОАО «Колэнергосбыт» (поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии (мощности) и обеспечение услуг по передаче электрической энергии № 12, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2010г., за расчетный период принимается календарный месяц; оплата производится покупателем в следующие сроки:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением от 29.07.2010 г. стороны дополнили договор пунктами 3.1.13 и 3.4.7, предусматривающими, что в случае нарушения сроков оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренных пунктом 5.2 договора, покупатель обязан уплатить штраф, неустойку в виде пени, размер которой определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка; размер пени определяется как 1/225 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

В связи с утратой акционерным обществом «Колэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и присвоением этого статуса истцу, соглашением от 1 марта 2013 произведена замена поставщика энергии на ОАО «МРСК Северо-Запада».

Суд установил, что поставленную истцом за период январь – март 2014 года электроэнергию, ответчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 139 261 546,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная сумма судом исчислена, с учетом частичного отказа в иске, в части требования о взыскании стоимости электроэнергии на потери в сетях, исчисленные истцом не в соответствии с условиями договора.

Кроме задолженности истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 33 605 723,91 руб.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования в данной части также подлежащими удовлетворению частично, установив, что  1) истец неправомерно предъявил к оплате стоимость энергии, рассчитанной с применением не соответствующих условиям договора величины потерь и не соответствующих уровню напряжения тарифов на передачу; 2) неправомерно исчислил пени на промежуточные платежа, в разрез с условиями договора; 3) неправомерно исчислил пени из расчета ставки 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Мурманской области.

            Суд правомерно и обоснованно указал, что поскольку стороны в договоре согласовали расчетную схему, напряжение, величину потерь и не вносили изменения в договор в этой части, расчет стоимости электроэнергии должен производиться в соответствии с параметрами энергоснабжения, указанными в договоре.

            Судом установлено, что в результате применения не соответствующих условиям договора величин потерь и не соответствующих уровню напряжения тарифов истцом излишне предъявлено к оплате 323 195,82 руб. (119 278,46 руб. - в январе, 89 669,31 руб. - в феврале, 114 248,05 руб. - в марте).

            Судом правомерно указано, что изменение условий договора, согласно п. 8.2, производиться в форме дополнительных соглашений, подписанных сторонами. До заключения соответствующего соглашения стороны руководствуются порядком действующей редакции, что соответствует положениям ст. 450, 421 ГК РФ

            Доводы подателя жалобы о том, что им были направлены ответчику изменения в договор (уведомление), не изменяет данное условие договора сторон.

            Аналогичные правомерные выводы приведены в обоснование одностороннего изменения истцом ставки неустойки до 2/225 размера ставки ЦБ РФ.

            В обоснование данного вывода суд указал на то, что  условия договора не предусматривают автоматического изменения размера пени, определенного в договоре в размере 1/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, в зависимости от изменений условий договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, а кроме того, в разделе 8 договора, где стороны согласовали случаи одностороннего изменения условий договора, изменение ставки как основание для одностороннего изменения договора не предусмотрено; дополнительное соглашение в части увеличения или уменьшения размера ставки, применяемой при расчете пени, стороны не подписывали

            Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что истец неправомерно начисляет неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Согласно содержанию пункта 5.2 договора (в редакции соглашения от 29.07.2010 г.) размер промежуточных платежей определяется исходя из договорного объема потребленной энергии, а договорной объем потребления энергии на 2013 – 2014 гг. не согласовывался.

При этом, истец определял размер промежуточных платежей исходя из размера фактического потребления за предыдущий расчетный период, основываясь на положениях п.81-33 Постановления Правительства РФ от 04.05.12 г. № 442 об утверждении Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии в РФ.

При этом истец не учел, что по смыслу совокупности п.83 и п. 82 того же нормативного акта, исчисление объема покупки электрической энергии исходя их нерегулируемых цен за предшествующий расчетный период производиться, если сторонами в договоре не установлен иной порядок расчетов.

В данном случае сторонами согласован иной порядок расчетов, но не определены параметры договорного объема на текущий год

Поскольку сторонами не согласовано количество электроэнергии, подлежащей передаче к 10 и 25 числам месяца текущего года, это не позволяет определить размер неустойки, в силу чего судом правомерно исчислены пени только по дате окончательного расчета за текущий месяц - с 19 числа.

Согласно расчету суда, сумма пени за период с 19.02.2014 г. по 03.06.2014г., рассчитанная, исходя из размера 1/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, по каждому счету-фактуре, на остаток задолженности  составила 13 399 253,60 руб.

            При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.06.2014 по делу № А42-1903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов