Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А56-42454/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2008 года

Дело №А56-42454/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10009/2008)  Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2008 года по делу № А56-42454/2007 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  ООО "АНРИ центр"

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Захарова О.Н., генеральный директор, решение № 13 от 01.11.2006, Семенов С.В., доверенность № 5/п от 04.02.2008.

от ответчика: Мартынов А.В., доверенность № 06-22/15034 от 10.10.2007, Нагорнюк А.А., доверенность № 06-21/5866 от 09.04.2008, Киризлеев Р.О., доверенность № 06-21/5872 от 09.04.2008, Морозова А.О., доверенность № 06-22/15029 от 10.10.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНРИ Центр» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.09.2007 № 10210000-345/2007 о привлечении к административной ответственности.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-12912/2007, в рамках которого Общество оспаривало решение Санкт-Петербургской таможни о классификации товара от 17.04.2007 № 10210000/32-15/019.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением от 18.06.2008 производство по делу  № А56-42454/2007 возобновлено.

Решением от 03.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит  отменить решение суда первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела, в рамках которого оспаривается аналогичное решение о классификации товара.

Представители Общества возражали против удовлетворения данного ходатайства,  просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство необоснованным, документально неподтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 на Шушарском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни ООО «АНРИ Центр» по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10210130/280906/0012113  в режиме «ЭК-10 ВПД» задекларирован товар – топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное,  предназначенное для специфических процессов переработки, последующего глубокого технологического каталитического передела общей фактурной стоимостью 1 800 000 дол. США, вес нетто 4 000 000 кг,   код ТН ВЭД РФ 2710 19 510 0.

Получателем товара являлась компания «НЕСТЕ ОЙЛ ОУ» г. Порвоо, Финляндия, 06101 (по поручению «ОЮ Волексиа Хемикалс ЛТД», Финляндия).

В ходе проведения таможенного контроля и досмотра экспортируемого товара на Шушарском таможенном посту из партии железнодорожных цистерн № 73596587, 74158189, 73634743, 73380560, 74854050, 73981540, предъявленных к отправке с территории Российской Федерации, объединенных одной железнодорожной накладной № В449855, из вагонов № 73596587 и 74158189 был произведен отбор проб находящегося в них товара.

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС РФ  от 05.04.2007 № 406/03-2007, 407/03-2007 исследованные пробы представляют собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть), смешанную с легкими углеводородными фракциями (т.1, л.д. 18-25).

На основании заключений  экспертиз Санкт-Петербургской таможней принято решение от 17.04.2007 № 10210000/32-15/019 о классификации товаров по коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД России и сделан вывод о занижении размера таможенных пошлин и налогов на сумму 1 245 972, 18 рублей.

По данному факту 24.04.2007 должностным лицом таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10210000-345/2007 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д. 1-4).

24.08.2007 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен  протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении действия Общества переквалифицированы на часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 24.09.2007 по делу об административном правонарушении № 10210000-345/2007 ООО «АНРИ Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде 2 037 977 рублей 50 копеек  штрафа (т.1, л.д. 7-15).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и правомерностью декларирования Обществом товара по ГТД №10210130/280906/0012113.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование по  установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заключения  эксперта ЭКС  г. Санкт-Петербурга ЦЭКТУ ФТС от 05.04.2007 № 406/03-2007, 407/03-2007, а также  решение  о классификации товара  в соответствии с ТН ВЭД России от 17.04.2007 № 10210000/32-15/019.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2007 по делу № А56-12912/2007 названное выше решение о классификации вывозимого ООО «АНРИ Центр» товара по ГТД № 10210130/280906/0012113 признано недействительным.

В ходе рассмотрения дела № А56-12912/2007 суды трех инстанций установили, что экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ от 05.04.2007 не обладают признаком достоверности и не могут являться доказательством неверной классификации товаров.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для  возбуждения дела об административном  правонарушении  и принятия оспариваемого постановления, является правомерным.

Кроме того, следует  признать недоказанной и вину Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  в постановлении по делу № А56-12912/2007,  при рассмотрении  названного дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание различные  потребительские свойства, специфика, содержание и степень переработки спорного товара с учетом ТУ 0271-005-41196185-2005, технологии производства топлива: путем  компаундирования (смешения) газоконденсата с тяжелой  остаточной фракцией нефти (мазут). В данном случае смешение природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки подтверждено документально. Этот технологический процесс  (его содержание и глубина) обоснованно воспринят судом апелляционной инстанции как исключающий классификацию товара в качестве сырой нефти. В результате  такой технологической  операции (существенной с точки зрения  материальных затрат и имеющий ряд целевых признаков) создается  качественно иной продукт  и по потребительским свойствам, и по дальнейшей перспективе переработки, а равно с точки зрения использования неликвидных тяжелых  нефтяных  фракций, общественной пользы такого  использования.

Таким образом, указанный в постановлении вывод таможни о том, что «Все  возможности для соблюдения  установленных правил и выполнения своих обязанностей по надлежащему декларированию  товаров у ООО «АНРИ центр» имелись (общество фактически распоряжалось  товаром; достоверно знало о его компонентах, т.к. должно было его переработать  в соответствии с договором переработки), однако руководство  организации не воспользовалось  своими  правами и возможностями, не проявило  должную степень  заботливости и осмотрительности, необходимую для таможенного оформления товаров при их перемещении через таможенную границу РФ, что и привело к совершению административного правонарушения»  противоречит  материалам дела.

Также является обоснованным и вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации таможенным органа действий заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что Общество задекларировало вывозимый товар  «топливо жидкое нефтегазоконденсатное  композитное…» в полном объеме на основании имеющихся у него товаросопроводительных документов.

Довод таможенного органа о недекларировании товара «нефть сырая»  является ошибочным, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В судебном заседании представители таможни ссылались на представленные в материалы дела документы:  заключение  Института химии и нефти Сибирского отделения Российской Академии наук от 13.03.2008 (т.4 л.д.18-23) и  заключение комплексной химико-документальной экспертизы  от 27.03.2008 по уголовному  делу № 581206 (т.4 л.д.25-46).

Апелляционная инстанция считает, что  указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства  события  административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу  статьи 26.2. КоАП РФ: перечисленные документы получены вне рамок производства по  делу об административном правонарушении  № 10210000-345/2007, по истечении значительного количества времени после вынесения постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности.

Поскольку указанные документы не приобщены к материалам дела об административном правонарушении, Общество было лишено предоставленного ему  частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ  права  знакомиться с  ними в ходе производства по делу, давать по ним объяснения, заявлять ходатайства и отводы и  пользоваться другими предоставленными ему  законом процессуальными правами.

Кроме того, заключение эксперта,  полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе,  так как  в силу части 4 статьи 69  АПК РФ только вступивший  в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.

Также следует обратить внимание, что  из  обоих заключений не видно, что исследования проводились в отношении товара, вывозимого по ГТД   10210130/280906/0012113.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 сентября 2008 года по делу №  А56-42454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато