Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-24251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-24251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22654/2014 ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 по делу № А56-24251/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ЗАО "ЭЛЕКТРОПРОЕКТ"

о взыскании 2 921 168 рублей 46 копеек пени,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 2 921 168 руб.46 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору № ЭГ-104-19/1141-12 от 10.10.2012 г. из расчета 0.1 % от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, за период с 27.11.2012 г. по 03.12.2012 г. и с 26.03.2013 г. по 03.12.12.2013 г. согласно расчету.

Решением суда от 15.08.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 921 168 руб.46 коп. пени и 37.605 руб.84 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, с учетом обстоятельств изложенных в апелляционной жалобе.

В качестве основного довода податель апелляционной жалобы указывает, что принятое решение является необоснованным по причине невозможности оценки арбитражным судом фактических обстоятельств дела, ввиду непредоставления со стороны ответчика пояснений (отзыва) на исковое заявление истца.

Также податель апелляционной жалобы полагает расчет неустойки в части просрочки исполнения обязательства ответчиком по п.1.1.2 договора, приведенный в исковом заявлении Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор № ЭГ-104-19/1141-12 от 10.10.2012, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными силами и средствами следующие работы: разработку рабочей документации (ПСД) на монтаж системы частотного регулирования сетевых насосов заменой насосов на «4-й Кировской» котельной по адресу: ул.Двинская, 14 к.2; строительно-монтажные работы по монтажу системы частотного регулирования сетевых насосов заменой насосов на «4-й Кировской» котельной по адресу: ул.Двинаская, 14 к.2 в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком ПСД, а подрядчик обязуется выполненные работы оплатить.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ ответчиком, истец обратился в арбитражный суд о взыскании пени.

Ответчик мотивированных возражений и доказательств по существу иска в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с положениями ст.70 АПК РФ отсутствие возражений стороны против выставленных требований оценивается арбитражным судом как их признание стороной.

Как установлено статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора устанавливается, что сроки выполнения отдельных этапов работ определяются на основании календарного плана выполнения работ.

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) работы по п.1.1.1 договора должны быть закончены до 26.11.2012. Результат работ по перовому этапу был предан истцу по акту сдачи-приемки № 104-19/1 от 03.12.2012, т.е. с пропуском срока. Просрочка исполнения обязательства составила 7 дней (27.11.2012- 03.12.2012). Просрочка исполнения обязательства по п.1.1.1 договора продолжительностью 7 дней и размер неустойки исчисленный истцом ответчиком не оспаривается и признается в полном объеме.

Работы по п.1.1.2 договора в соответствии с календарным планом должны быть выполнены не позднее 25.03.2013. Результат работ был сдан истцу по акту сдачи-приемки № 104-19-3 от 03.12.2013. Просрочка исполнения обязательства составила 253 дня (26.03.2013-03.12.2013).

Пунктом 7.2 договора устанавливается, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0.1 % от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалах дела  расчет пеней  проверен апелляционным судом, признан им обоснованным и соответствующим условиям договора.

 Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требований истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованности расчета неустойки в части просрочки исполнения обязательства по п.1.1.2 договора со ссылкой на новые доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новые доказательства (п.5-27 приложения), приложенные к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, податель жалобы в заседание апелляционного суда не явился, не заявил ходатайства о приобщении дополнительных (новых) доказательств, с указанием уважительности причин не представления их суду первой инстанции, не обосновал невозможность их представления.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, указанные документы подлежат возвращению ответчику.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2014 года по делу №  А56-24251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов