Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-81131/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

от конкурсного  управляющего должника: представителя   Шматенко    А.А. (доверенность   от 01.04.2014)

от ООО «Лизинг - Юнион»: представителя   Ивановой   А.А. (доверенность  от  21.05.2013)

Бойцовой  Л.Ф. (паспорт)

Рошала  В.И. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21900/2014)  Бойцовой  Л.Ф. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-81131/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению  конкурсного  управляющего  ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.  о признании  незаконными   действий ОАО "Комплект-Плюс"  в лице   бывшего    генерального директора  Рошала  В.И.  по начислению   и выплате    Бойцовой   Л.Ф. заработной  платы   за период с  12.02.2013  по  01.04.2014 в размере  318 028,66 руб.

в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

            В рамках  дела о  несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Комплект-Плюс» (далее – ОАО  «Комплект-Плюс», должник, ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46) конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс", в котором    конкурсный  управляющий   с учетом уточнений   просил признать незаконными  действия  ОАО "Комплект-Плюс" в лице  бывшего   генерального   директора   Рошала   В.И.  по начислению  и выплате  Бойцовой   Л.Ф.  заработной   платы    за период  с  12.02.2013 по  01.04.2014 в размере  318 028,66 руб.

 Определением  от  24.07.2014 суд признал незаконными действия ОАО «Комплект-Плюс» в лице бывшего генерального директора Рошал В.И. по начислению Бойцовой Л.Ф. заработной платы за период с 25.10.2013 по 01.04.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

             На указанное   определение   Бойцовой   Л.Ф.  подана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель  просит  определение суда от  24.07.2014  отменить, принять по делу   новый судебный акт   об  отказе   в удовлетворении  заявленных  требований   конкурсного управляющего  ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой  О.А. в полном объеме.

             По мнению  подателя жалобы, судом первой  инстанции  неправильно   применены нормы   материального   права. Суд первой инстанции   неправомерно  признал  незаконной  выплату   заработной  платы, поскольку  ОАО «Комплект-Плюс», как работодателем,  был заключен с Бойцовой Л.Ф. трудовой договор. Именно работодатель  обязан в  соответствии со статьей  56 Трудового  кодекса   РФ выплачивать  работнику оговоренную  в трудовом  договоре  заработную  плату  в полном  размере, а не органы управления.

              Податель жалобы  указывает, что  решение  о признании  должника банкротом было  обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и суд  апелляционной   инстанции  усмотрел основания для безусловной отмены  судебного акта, в связи чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой  инстанции. Принимая во  внимание изложенные обстоятельства,  податель   жалобы  полагает, что  с 25.10.2013 ОАО «Комплект-Плюс» не прекращало свою хозяйственную деятельность.  Поскольку в указанный период  существовала неопределенность  относительно   того, в какой стадии   банкротства  находится  должник, то   всей деятельностью должника  продолжал руководить  генеральный директор Рошал   В.И. и потому   все его действия  по управлению   предприятием   были  оправданы.

             Кроме того, податель  жалобы указывает, что трудовой договор, заключенный  с  ОАО «Комплект-Плюс»,  продолжает  действовать  до настоящего времени, поэтому  заработная плата должна   выплачиваться в  размере, предусмотренном  трудовым  договором.

             В судебном заседании Бойцова Л.Ф. доводы, изложенные в апелляционной   жалобе, поддержала.

             Рошал  В.И.  поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

             Представитель конкурсного  управляющего   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал.

 Представитель  ООО «Лизинг Юнион»  поддержал   позицию  конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО «Комплект-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП «МСО ПАУ».

В процессе  проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве: о признании незаконными действий ОАО "Комплект-Плюс" в лице  бывшего  руководителя Рошала   В.И.  по установлению,  начислению  и выплате  Бойцовой   Л.Ф.  заработной   платы в размере 25 000 руб.

В качестве ответчиков по данному обособленному спору заявителем указаны Бойцова Л.Ф. и Рошал В.И.

В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим было подано  уточнение требования: признать незаконными действия ОАО «Комплект-Плюс» в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по начислению и выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы за  период  с  12.02.2013 по  01.04.2014 в размере  318 028,66 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что Бойцова Л.Ф. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Комплект-Плюс», кроме того Бойцова Л.Ф. не исполняла трудовых функций, которые должны были оплачиваться за счет средств должника, а по поручению бывшего руководителя должника В.И. Рошала представляла интересы других лиц, получая при этом оплату своего труда из средств ОАО «Комплект-Плюс», что повлекло изъятие денежных средств из конкурсной массы, что существенно, с учетом общей суммы перечислений заработной платы Бойцовой Л.Ф. (318 028,66 руб.),  нарушает права конкурсных кредиторов.

 По мнению конкурсного управляющего, начисление  и выплата   бывшим     руководителем ОАО «Комплект-Плюс» заработной платы Бойцовой Л.Ф.   направлены на уменьшение конкурсной массы должника, причинение имущественного вреда  конкурсным  кредиторам   и  препятствие  осуществлению расчетов с кредиторами  в порядке, установленном законодательством о несостоятельности  (банкротстве).

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования частично. Суд признал  незаконными действия ОАО «Комплект-Плюс» в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по начислению Бойцовой Л.Ф. заработной платы за период с 25.10.2013 по 01.04.2014.  

При этом суд  исходил из того,   что  после принятия 25.10.2013  решения о признании должника банкротом и отстранения органов управления должника, бывший генеральный директор ОАО «Комплект-Плюс» Рошал В.И. в силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве утратил полномочия распоряжаться денежным средствами должника, в том числе начислять заработную плату работникам. В признании незаконными действий должника в период с 12..02.2013 по 24.10.2013      отказал.

Суд апелляционной   инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции, считает  их ошибочными, в связи с чем  определение  суда  первой  инстанции  подлежит отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела в суде первой инстанции среди прочих документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Бойцовой Л.Ф. и ОАО «Комплект-Плюс»,  была представлена ксерокопия трудовой книжки Бойцовой Любови Федоровны,  запись в которой за № 28 свидетельствует о принятии ее на работу в ЛОАО «Комплект-Плюс» на должность секретаря совета директоров.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена  обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а абзацем вторым пункта 3 названной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Запись об увольнении Бойцовой Л.Ф. в трудовой книжке отсутствует.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по выплате заработной платы по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо подтвердить незаконность ее выплаты относительно вклада в трудовую деятельность лица, то есть подтвердить неравноценность встречного исполнения.

Конкурсным управляющим в обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств были представлены документы, свидетельствующие о том, что Бойцова Л.Ф. в обозначенный период времени выполняла иные функции, не относящиеся к ее деятельности у должника (являлась представителем участвующих в деле о банкротстве кредиторов на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях).  Однако, не представлены документы, свидетельствующие о выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, для признания незаконными действий по выплате заработной платы, с позиции положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо также доказать, что такие действия были совершены, то есть заработная плата была выплачена.

Таких доказательств в деле не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленного требования об оспаривании сделки – действий по выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы.

Представленные в материалы дела ксерокопии платежных ведомостей № 273 от 11.11.2013 и № 279 от 25.11.2013, а также справки о доходах физического лица за 2013 № 2 от 24.03.2014 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выплаты должником Бойцовой Л.Ф. заработной платы, поскольку платежные ведомости не содержат подписи Бойцовой Л.Ф. о получении денежных средств, а справка 2-НДФЛ содержит лишь сведения о суммах необходимых отчислений в бюджет, которые могут быть сделаны налоговым агентом без фактической выплаты заработной платы работнику.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает не доказанным требование конкурсного управляющего о незаконности действий по выплате Бойцовой Л.Ф. заработной платы, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Привлечение к участию в обособленном споре бывшего генерального директора должника Рошала В.И. в качестве ответчика заявителем требования  никак не мотивировано и является не обоснованным, поскольку из заявления и уточнений к нему следует, что оспариваются незаконные действия ООО «Комплект-Плюс», а не бывшего генерального директора.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ОАО «Комплект-Плюс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2014 по делу №  А56-81131/2009  отменить  в обжалуемой части.  Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании   незаконными действий  ОАО «Комплект-Плюс» в лице   генерального  директора   Рошала  В.И. по установлению, начислению  и выплате Бойцовой  Л.Ф.  заработной платы  в размере   25 000 руб. отказать.

Взыскать с    ОАО «Комплект-Плюс» в доход  федерального бюджета   2000  руб.  государственной пошлины  по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова