Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А21-8844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А21-8844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шмодина К.А. по доверенности от 16.10.2014

от ответчика: 1) Трякиной К.П. по доверенности от 11.08.2014 № 01/08, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22675/2014)  ООО "Петромонолит" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2014 по делу № А21-8844/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Восходящая звезда"

к ООО "Петромонолит", ООО СК "Цюрих"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда» (место нахождения: 238542, Калининградская обл., Зеленоградский р-он, пос. Котельниково, ул. Птицеводческая, д. 1, ОГРН 1033902832094) (далее – ООО «Восходящая звезда», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, стр. 11, ОГРН 1027739205240) (далее – ООО СК «Цюрих», ответчик, страховщик) страховое возмещение в размере 19 712,83 руб., пени в размере 5 336,46 руб., стоимость экспертизы в размере 4 720 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 4 000 руб., а также  о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петромонолит» (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Эльблонгская, д. 30, ОГРН 1103925017460) (далее – ООО «Петромонолит», соответчик) ущерба в размере 270 900 руб.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Петромонолит» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Петромонолит» ущерба в размере 270 900 руб. В обоснование своих возражений ООО «Петромонолит» ссылается на то, что Общество, не участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением, не смогло реализовать свое право и представить возражения по иску.  При этом податель жалобы считает, что истец не представил доказательства того, что ООО «Восходящая звезда» предприняло все меры для уменьшения убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Петромонолит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Восходящая звезда» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

ООО СК «Цюрих», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет – 30.09.2014.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 на 1-м километре Люблинской дороги в городе Калининграде водитель Калмыков  М.А. на принадлежащем ООО «Петромонолит» автомобиле «Скания R 420», государственный регистрационный номер М173ММ39 нарушил пункт  2.3.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с принадлежащим ООО «Восходящая звезда» автомобилем «Mercedes Benz Sprinter», государственный регистрационный номер Н988ММ39, под управлением  водителя Улахович С.Л.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Мерседес» получил ряд технических повреждений.

Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Скания» Калмыков М.А., в отношении которого 26.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении КГ № 104505, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении 39 ОБ № 003021.

Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Калмыкова М.А., управлявшего автомобилем «Скания», была застрахована ООО СК «Цюрих» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ № 0619827949.

ООО «Восходящая звезда» обратилось к ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ООО СК «Цюрих» платежными поручениями № 202 от 02.09.2013 и № 254 от 25.07.2013 выплатило в пользу ООО «Восходящая звезда» страховое возмещение в сумме 99 713,82 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО СК «Цюрих» страхового возмещения, ООО «Восходящая звезда» обратилось в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы с целью проведения судебной экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования (экспертное заключение)                              № 1910/13.4 от 31.07.2013, подготовленному ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» (с учетом амортизационного износа) составила 118 404,04 руб.

Из материалов дела усматривается, что с целью восстановления поврежденного транспортного средства истец перечислил в пользу индивидуального предпринимателя Давыдовой Л. В., производившей ремонт транспортного средства,  денежные средства в сумме 119 426,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2786 от 06 августа 2013 года и № 3130 от 30 сентября 2013 года.

Поскольку,  поврежденный в результате рассматриваемого ДТП автомобиль «Мерседес» использовался истцом с целью доставки сотрудников до места работы, то в связи с повреждением данного транспортного средства истец заключил с индивидуальным предпринимателем Бабенко В. И. договор оказания услуг по перевозке работников от 26 июня 2013 года. За оказанные услуги по перевозке работников ООО «Восходящая звезда» перечислило предпринимателю  270 900руб.

Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Петромонолит» в силу следующего.

Учитывая, что ООО «Петромонолит» оспаривает выводы суда первой инстанции только в части взыскания убытков, составляющих сумму выплаченной истцом по договору оказания услуг по перевозке работников от 26.06.2013, заключенным с индивидуальным предпринимателем Бабенко В.И., то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «Восходящая звезда» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Петромонолит» ущерба в размере 270 900 руб. послужило то, что поврежденный в результате ДТП автомобиль «Мерседес» использовался истцом с целью доставки сотрудников до места работы, однако в связи с повреждением данного транспортного средства, истец для перевозки сотрудников до места работы и обратно, заключил с индивидуальным предпринимателем Бабенко Виктором Ивановичем договор оказания услуг по перевозке работников от 26.06.2013.

 Во исполнение обязательств по договору истец оплатил предпринимателю 270 900 руб. стоимости услуг по доставке работников к месту работы, что подтверждается платежными поручениями № 2580 от 09.07.2013, № 2759 от 31.07.2013, № 2764 от 01.08.2013, № 2985 от 06.09.2013, № 3183 от 07.10.2013.

Факт оказания услуги по перевозке подтверждается представленными в материалы дела актами № 7 от 30.06.2013, № 9 от 31.07.2013, № 11 от 31.08.2013 и № 13 от 30.09.2013.

Удовлетворяя данные требования ООО «Восходящая звезда», суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждены представленными по делу доказательствами. Из данных материалов следует, что между действиями работника ответчика (ООО «Петромонолит») и наступившими последствиями имеется причинная связь, в результате которых нарушены материальные права истца.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль автомобиль «Мерседес» (государственный регистрационный номер Н988ММ39), получивший повреждения в результате ДТП с транспортным средством «Скания R 420», государственный регистрационный номер М173ММ39, принадлежащим ООО «Петромонолит», находился в нерабочем состоянии в период с 27.06.2013 по 30.09.2013.

За указанный период истец оплачивал транспортные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Поскольку оплата услуг по перевозке работников по договору, заключенному с предпринимателем Бабенко,  ввиду повреждения транспортного средства истца в результате действий ответчика, как владельца источника повышенной опасности, является для истца реальным ущербом, и указанные выплаты связаны с расходами истца, направленными на восстановление нарушенного права или имущества, то требование ООО «Восходящая звезда» о взыскании 270 900 руб. ущерба, правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт круглосуточного осуществления перевозок.

Из договора оказания услуг по перевозке работников от 26.06.2013 не следует, что оплата работ по договору производится за круглосуточное осуществление перевозок. Из содержания п. 3.1. договора следует, что стоимость услуг устанавливается в размере 2800 руб. за один день работы автотранспортного средства.. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период простоя транспортного средства истца - с 27.06.2013 по 30.09.2013 - индивидуальным предпринимателем Бабенко В.И осуществлялись перевозки по заданию истца ежедневно, факт надлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем Бабенко В.И. предусмотренных договором перевозки работ подтверждается актами выполненных работы.

При таких обстоятельствах размер причиненных истцу убытков рассчитан обоснованно, при этом он не зависит от того, сколько часов в сутки осуществлял перевозки индивидуальный предприниматель Бабенко В.И, а представляет собой убытки истца, связанные с повреждением его транспортного средства и необходимостью заключения договора с индивидуальным предпринимателем Бабенко В.И.

Доводы подателя жалобы о непринятии истцом всех необходимых мер для уменьшения суммы убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что истцом своевременно были совершены все действия, связанные с выплатой страхового возмещения.   

Доводы ООО «Петромонолит» о не извещении его о рассмотрении дела отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.  Имеющиеся в материалах дела  уведомления подтверждают факт извещения ООО «Петромонолит»  о дате и времени судебных  разбирательств по делу.

  Учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Петромонолит»

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2014 по делу №  А21-8844/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская